Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 1032/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению МВД по КБР об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
по частной жалобе МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 года
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда от 31.08.2009 г. по делу № 2-3021/09 по иску Тлепшева Резиуана Владимировича к МВД РФ и МВД по КБР о признании отказа незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилья в соответствии с контрактом, постановлено: Признать отказ МВД по КБР в постановке Тлепшева Резиуана Владимировича в очередь на получение жилья незаконным. Признать Тлепшева Резиуана Владимировича с составом семьи 3 человека нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать МВД по КБР предоставить Тлепшеву Резиуану Владимировичу на состав семьи - 3 человека в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в черте г. Нальчика по нормам, установленным законодательством КБР.
Решение суда вступило в законную силу 18.11.2009 г.
Решением Нальчикского городского суда от 25.01.2011 г. по делу по иску Тлепшева Резиуана Владимировича к МВД РФ и МВД по КБР о признании отказа незаконным, возложении обязанности по включению в состав семьи при предоставлении жилья второго ребенка и по предоставлению жилья на состав семьи 4 человека, постановлено: Признать отказ МВД по КБР во включении Тлепшева Д.Р. в состав семьи и предоставлении жилья на состав семьи 4 человека незаконным.
Обязать МВД по КБР включить Тлепшева Дамира Резиуановича, 24.05.2010 года рождения в состав семьи при предоставлении жилья и предоставить Тлепшеву Резиуану Владимировичу жилое помещение на состав семьи 4 человека из расчета 18 кв.м. общей площади на одного человека, всего 72 кв.м.
Решение Нальчикского городского суда от 25.01.2011 г. вступило в законную силу 02.03.2011 г.
Определением Нальчикского городского суда от 21.03.2011 г. постановлено изменить порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда от 25.01.2011 г., взыскав с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Тлепшева Резиуана Владимировича 2 800 000 рублей на приобретение жилья.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13.04.2011 г. определение Нальчикского городского суда от 21.03.2011 г. изменено путем снижения суммы подлежащей взысканию с МВД по КБР в пользу Тлепшева Р.В. до 1 785 000 рублей.
МВД по КБР обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.01.2011 г., обязав МВД по КБР предоставить Тлепшеву Р.В. жилое помещение в соответствии с п. 3.10 контракта о замещении должностей в МВД по ЧР. В обоснование своих требований заявитель указал, что финансирование расходов, в части касающейся капитального строительства Министерства, в текущем году осуществляется согласно Федеральному закону от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», Постановлению Правительства от 21.12.2010 г. № 1080-31 «О государственном оборонном заказе на 2011 год». Вышеуказанными документами доведение лимита бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов, вынесенных на основании судебных решений в пользу сотрудников органов внутренних дел в виде компенсационных выплат денежными средствами не предусмотрено. Выделение средств федерального бюджета, не предусмотренных гособоронзаказом, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.
Представитель МВД по КБР по доверенности № 2 от 12.01.2011 г. - Агоева С.Н. просила удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание Тлепшев Р.В. не явился, а его представитель по доверенности от 05.10.2010 г. Жилина С.А. просила отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления МВД по КБР об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе на данное решение МВД по КБР просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления МВД по КБР. В жалобе указано, что судом не учтено, что финансирование расходов, в части касающейся капитального строительства МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в текущем году осуществляется согласно Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 № 1080-31 «О государственном оборонном заказе на 2011 год». Вышеуказанными документами доведение лимита бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов, вынесенных на основании судебных решений в пользу сотрудников органов внутренних дел в виде компенсационных выплат денежными средствами, не предусмотрено.
Выделение средств федерального бюджета, не предусмотренных гособоронзаказом, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств (ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Согласно части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления МВД по КБР об изменении способа исполнения решения суда, Нальчикский городской суд указал, что определением Нальчикского городского суда от 21.03.2011 г. суд уже изменял порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда от 25.01.2011г. о предоставлении истцу жилого помещения, и постановил взыскать с МВД по КБР в пользу Тлепшева Резиуана Владимировича денежные средства на приобретение жилья, которое является обязательным для исполнения МВД по КБР, что доведение лимита бюджетных ассигнований на выплаты сотрудникам внутренних органов присужденных судом денежным сумм законодательством не предусмотрено, не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного постановления. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что судебное постановление не может быть исполнено без изменения способа и порядка его исполнения.
При вынесении определения суда от 21.03.2011 г. суд руководствовался тем, что МВД по КБР более года не исполняется решение суда и, что у должника по исполнительному производству имеются реальные обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат вновь доказыванию. Таким образом, МВД по КБР фактически требует изменить способ и порядок исполнения решения суда на способ который ранее должником также не исполнялся.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо соблюдать требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направленные на защиту прав каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. МВД по КБР по различным основаниям не исполняет вынесенные судом и вступившие в законную силу судебные постановления о предоставлении истцу жилого помещения с 31.08.2009 г. Заявленными требованиями МВД по КБР отдаляет реальную защиту нарушенных прав Тлепшева Р.В., а основания для этого, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, должны носить исключительный характер.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, чей способ исполнения судом уже изменен, что фактически МВД по КБР обращается не с требованиями об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а с требованиями об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 21.03.2011 г., суд посчитал заявленные МВД по КБР требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как правильно указано в оспариваемом определении Нальчикского городского суда, МВД по КБР не исполняет решение суда о предоставлении жилья ответчику с 18 ноября 2009г. В связи с этим определением суда от 21.03.2011г. был изменен способ исполнения решения о предоставлении жилья в натуре и постановлено взыскать с ответчика стоимость этого жилья. Однако это определение также не исполнено.
Следует также учесть, что обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения указанного определения, МВД по КБР не представляет какие-либо доказательства в обоснование возможности реального исполнения судебных постановлений о предоставлении истцу жилого помещения.
В то же время вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 203 ГПК РФ должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, должно отвечать требованиям справедливости.
При изложенных обстоятельствах с учетом длительности неисполнения судебных постановлений о предоставлении жилья истцу, отсутствии доказательств реального их исполнения при удовлетворении ходатайства МВД по КБР, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
определение Нальчикского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий Пазова Н.М.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева