Судья Чеченов А.М. Дело № 33 - 927/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя КБ «Бум-Банк» ООО Ажахова А.К., представителя УФССП по КБР Ворокова М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Коммерческого банка «Бум - Банк» Общество с ограниченной ответственностью об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе Коммерческого банка «Бум - Банк» ООО на решение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Коммерческий банк «БУМ-БАНК» ООО (далее Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по КБР Кармокова А.О., нарушающее права взыскателя и выраженное в не совершении исполнительских действий по розыску банковского счета должника ООО «АСТЕРРА» №40702810300430001450, открытого в филиале ОАО «Московский индустриальный банк», а также по взысканию имущества должника, в том числе денежных средств в рублях и иностранной валюте, на которое может быть обращено взыскание.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 20 августа 2010 года Нальчикским городским судом принято решение о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с должников, в том числе ООО «Астерра» сумм задолженности по кредитным договорам и судебных расходов в размере 66 775 657 руб. 08 октября 2010 года исполнительные листы переданы в НГО УФССП РФ по КБР для исполнения. 14 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем Хромовым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С 14 января 2011 года по 16 февраля 2011 года данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Кармокова А.О. По состоянию на день подачи рассматриваемого заявления задолженность по исполнительным документам составляет 28 494 306,37 руб..
05 марта 2011 года Банку стало известно о наличии у должника ООО «АСТЕРРА» банковского счета, открытого в филиале ОАО «Московский индустриальный банк», о чем в тот же день письменно сообщено НГО ФССП РФ по КБР. 18 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем Хромовым В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на указанный денежный счет и направлено соответствующее инкассовое поручение. Однако это поручение возвращено ОАО «Московский индустриальный банк» без исполнения в связи с расторжением 21 марта 2011г. договора банковского счета. В то же время из распечатки движения по указанному счету следует, что за период с 25 января 2011 г. по 15 марта 2011 года на счета должника ООО «АСТЕРРА» поступали денежные средства в сумме 68 567 576,28 рублей, то есть в размере, превышающем оставшуюся задолженность. Однако поскольку судебным приставом-исполнителем в указанный период не было предпринято попыток к розыску этого счета, должник имел возможность свободно этими средствами распоряжаться, а задолженность осталась до настоящего времени не погашенной. Судебный пристав-исполнитель Кармоков А.О. не предпринял также все возможные меры по обращению взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности ООО «Астерра», находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, что не соответствует принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Представитель заявителя Ажахов А.К. в суде поддержал заявление по основаниям, указанным в нем, просил удовлетворить заявление.
Представитель заинтересованного лица - УФССП по КБР Вороков М.М. просил отказать в удовлетворении заявления Банка ввиду его необоснованности.
Заинтересованные лица - «ООО «Автоцентр « Дизель », ООО «Альянс-Алко », ООО фирма «ЛВТ », ООО «Астерра », ООО « Виконика » Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзаканова Л.З., Мурзаканов Ю.М., Тхамоков М.М., Шидаков М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая сокращенный десятидневный срок рассмотрения данного заявления, а также отсутствие личного интереса указанных лиц в данном деле, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Бум - Банк» общество с ограниченной ответственностью о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
В кассационной жалобе КБ «Бум - Банк» ООО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что солидарная задолженность должников перед Банком по состоянию на 03 июня 2011 года составляет 28 358 306,37 руб. без учета исполнительского сбора. Расчетный счет №40702810300430001450, открытый на имя ООО «АСТЕРРА» в Филиале в г.Нальчик ОАО «МИнБ» «25» января 2011 года закрыт «21» марта 2011 года. Однако к денежным средствам, поступавшим на указанный счет, открытый на имя должника, меры принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применялись. Данный факт не отрицает представитель УФССП по КБР. Поскольку должники в соответствии с действующим законодательством вправе открывать новые банковские счета, а исполнительные листы содержат требования о взыскании денежных средств, на которые взыскания обращаются в первую очередь, а также с учетом имевших место ранее случаев уклонения должника ООО «АСТЕРРА» от погашения кредиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску этого счета, вследствие чего этот должник имел возможность свободно распорядиться этими денежными средствами, судебный пристав-исполнитель Кармоков А.О. в соответствии со статьями 2, 4, 69, 81 Закона №229- ФЗ, статьей 12 Закона №118-ФЗ с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов должен был регулярно (в разумные сроки) проверять наличие новых банковских счетов должников, что способствовало бы своевременному исполнению решения Нальчикского городского суда КБР от «20» августа 2010 года по делу №2-2410/10, и соответственно задачам исполнительного производства.
В жалобе также указано, что все суммы денежных средств, поступившие по безналичному расчету, совершены на основании договоров и счет фактур от 2009 и 2010 годов, следовательно, судебными приставами-исполнителями Хромовым В.В. и Кармоковым А.О. не проверялся (не устанавливался) факт наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.
Кроме того, судебные приставы-исполнители Хромов В.В. и Кармоков А.О. не выносили постановления в отношении должников-организаций об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства в соответствии со статьями 6, 14, 68, 70 Закона №229-ФЗ.
Судебными приставами-исполнителями Хромовым В.В. и Кармоковым А.О. также не производился розыск денежных средств должников, находящихся во вкладах (депозитах) либо на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Следовательно, своевременное совершение судебными приставами-исполнителями Хромовым В.В. и Кармоковым А.О. исполнительных действий и мер принудительного исполнения (арест дебиторской задолженности должника, ограничение проведения расходных операций по кассе должника, розыск денежных средств должника находящихся на банковских счетах, вкладах (депозитах) и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на них, запрос сведений о банковских счетах и ином имуществе должника) позволило бы Хромову В.В. и Кармокову А.О. исполнить требования исполнительного документа.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника ООО «АСТЕРРА», открытом в ОАО «Вкладбанк», вынесено судебным приставом-исполнителем Кармоковым А.О. только 26 января 2011 года, и направлено в ОАО «Вкладбанк» 27 января 2011 года, хотя реквизиты счета направлены в НГО УФССП России по КБР 29 ноября 2010 года. Расчетный счет ООО «АСТЕРРА» открытый в ОАО «Вкладбанк» был закрыт 27 января 2011 года, в день поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства. Данные обстоятельства стали известны Банку (взыскателю) только 26 мая 2011 года в ходе судебного разбирательства по делу №2-1960/11 при исследовании материалов исполнительного производства.
В жалобе также указано, что при совершении исполнительных действий в виде ареста для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации принцип соотносимости, на что ссылается суд, не применяется поскольку «принцип соотносимости объема требований взыскателя и исполнительных действий» не предусмотрен действующим законодательством РФ.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ООО «Автоцентр «Дизель», ООО «Альянс-Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Виконика», Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзаканов Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Банка Ажахова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Нальчикский городской суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем вовремя возбуждено исполнительное производство, предпринимались попытки к розыску счетов должников, арестовано имущество, реализация которого позволит погасить задолженность должников перед Банком. Злостное уклонение должников от погашения задолженности подтверждается обстоятельствами, которые стали известны при вынесении Нальчикским городским судом решения от 20.12.2010 года по аналогичному заявлению ООО КБ «БУМ-БАНК», в частности открытием одними из должников счета в банке и распоряжением на счете суммами, превышающими задолженность. Приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о наличии у должников открытых банковских счетов. В частности в конце декабря 2010 года, такой запрос вернулся без исполнения в связи с отсутствием сведений об открытых счетах, позже такие запросы направлялись в марте и апреля 2011 года. Поскольку Законом «Об исполнительном производстве» четко не установлена обязанность в определенный промежуток времени направлять такие запросы, то довод заявителя о бездействии пристава-исполнителя по выявлению открытых банковских счетов не может быть признан достаточным для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд принял во внимание довод представителя НГО УФССП РФ по КБР о необходимости придерживаться принципа соразмерности исполнительных действий, имея в виду факт ареста имущества должника Тлехас, оцененного в сумму покрывающую задолженность и исполнительский сбор.
При изложенных обстоятельствах суд посчитал установленным факт злостного уклонения от погашения задолженности должниками, но не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные Банком требования признаны не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из материалов сводного исполнительно производства следует, что, действительно по указанному решению суда было своевременно возбуждено исполнительное производство и принималось ряд мер к розыску имущества и денежных средств должников. Однако последние действия были совершены 20 декабря 2010г. С января 2011г. до 5 марта 2011г., пока сам Банк не направил в службу судебных приставов письмо с просьбой проверить движения по счёту ООО «Астерра» в ОАО «Московский индустриальный банк», какие - либо действия по исполнению решения суда приставом-исполнителем не выполнялись. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в названном Банке, было произведено судебным приставом-исполнителем только 18 марта 2011г. после заявления Банка.
В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы, что в течение двух месяцев (при том, что общий срок исполнения решения суда 2 месяца) не выполнены никакие действия по розыску счетов должников, в то время как по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается заявитель, а также подтверждено данным решением суда, установлены факты злостного уклонения должников, в том числе и ООО «Астерра», от уплаты долга путем открытия новых счетов в банках.
Кроме того, принимая решение по делу, суд оставил без внимания и оценки часть доводов заявителя: не совершение исполнительных действий по взысканию имущества должника, в том числе денежных средств в рублях и иностранной валюте, на которое может быть обращено взыскание. В нарушение ст.ст.148-150 ГПК РФ суд не уточнил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения данной части требований заявителя, не принял меры по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения.
В то же время как следует из доводов кассационной жалобы, подлежало проверке своевременное и полное принятие мер судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период по установлению дебиторской задолженности должника ( как следует из кассационной жалобы, именно дебиторская задолженность была перечислена на названный счет должника в указанный период), установление ограничений проведения расходных операций по кассе должника и т.д. Указанные обстоятельства судом не были проверены при оценке соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть указания кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева