Судья Сарахов А.А. Дело № 33 – 987/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.
с участием Пшуковой Мадины Хамидбиевны, её представителя Шаберкиной С., представителя Пшуковой Жанзиль Исуфовны Голициной И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Пшуковой Мадины Хамидбиевны к Пшуковой Жанзиль Исуфовне о признании домовладения по <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 часть домовладения и включении другой половины в наследственную массу и встречному иску Пшуковой Жанзиль Исуфовны к Пшуковой Мадине Хамидбиевне о признании домовладения по <адрес> в <адрес> собственностью Пшукова Мухадина Даньяловича и включении его в наследственную массу,
по кассационной жалобе Пшуковой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Решением Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов КБ АССР № 288 от 19.04.1988 г. Пшукову М.Д. выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м., в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. 02.12.1988 г. исполкомом Нальчикского Горсовета Пшукову М.Д. выдано разрешение на строительство жилого дома по типу проектов, принятых для КБАССР, а также гаража и хозпостройки в <адрес>. 21.03.1997г. зарегистрирован брак между Пшуковым М.Д. и Пшуковой М.Х.. 21.02.2010 г. Пшуков М.Д. умер. Наследниками после его смерти являются: супруга - Пшуковой Мадина Хамидбиевна и мать Пшукова Жанзиль Исуфовна. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли 1-комнатной <адрес> <адрес> в <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.
Утверждая, что указанное домовладение является совместной собственностью супругов, т.к. оно достроено в период брака, что совместные денежные вложения в строительство домовладения значительно увеличили его стоимость. 09.08.2010 г. Пшукова М.Х. обратилась в суд с иском к Пшуковой Ж.И., в котором просит признать домовладение совместной собственностью супругов, а также признать за ней право собственности на 1/2 его часть, включив другую половину в наследственную массу после смерти Пшукова М.Д.
28.09.2010 г. Пшукова Ж.И. (с учётом дополнений) заявила встречные исковые требования о признании спорного домовладения собственностью Пшукова М.Д. и включении его в наследственную массу, мотивируя тем, что все строения возведены в период с 1994 по 1995 годы, что на момент заключения брака часть из строений находилась на стадии отделки.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска Пшуковой М.Х. просила отказать за необоснованностью.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пшуковой Малины Хамидбиевны отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования Пшуковой Жанзиль Исуфовны удовлетворить частично, включив в наследственную массу после смерти Пшукова Мухалина Даньяловича домовладение по <адрес> в <адрес> в <адрес>. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Пшуковой Ж.И. отказать.
В кассационной жалобе на данное решение Пшукова М.Х. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом не принято во внимание то, что спорное домовладение в соответствии со ст. 37 СК РФ является совместной собственностью супругов, поскольку на момент заключения брака домовладение было не пригодно для проживания. За период совместной жизни был произведен капитальный ремонт домовладения, тем самым была значительно увеличена его стоимость. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Гордиенко В.А., Трофимов И.А., Хамгоков Р.Т., Таов А.А., Хавпачева С.Т. по делу, показания которых не были отражены в полном объеме в протоколе судебного заседания. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что свидетели не смогли однозначно подтвердить, когда был построен гараж и хозпостройки - до брака или после, поскольку те свидетели, которые давали показания по данному вопросу, однозначно пояснили, что на момент заключения брака гараж не был построен, был лишь фундамент под гараж и хозпостройки (свидетель Трофимов И.А. и Хавпачева С.Т.). Факт возведения в период брака пристройки к домовладению подтверждается также показаниями свидетелей Беканова М.С., Арамисова Х.М., Гятова А.Х., Пшукова М.Д., допрошенных по ходатайству представителя ответчицы Пшуковой Ж.И. Суд не дал должной оценки заключению строительной экспертизы и другим доказательствам, представленным истицей.
Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Пшукова Жанзиль Исуфовна в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Пшукову М.Х., её представителя Шаберкину С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пшуковой Жанзиль Исуфовны Голицину И., полагавшую решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска Пшуковой М.Х. о признании спорного домовладения совместным имуществом супругов, Нальчикский городской суд указал, что доводы истицы о том, что в период брака с наследодателем за счет их совместных средств, произведены вложения, существенно увеличившие стоимость спорного домовладения, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели не могли однозначно подтвердить, был ли построен на момент заключения брака гараж и другие хозпостройки, в чем именно заключалась пристройка, которую сделали супруги Пшуковы, какую форму и размеры она имела. В то же время свидетели со стороны ответчика показали, что спорный жилой дом с подвалом к моменту заключения брака фактически был построен. В браке Пшуков М. Д. достроил гараж, поднял забор, сделал над козырьком дома надстройку закруглённой формы, а также нарастил балкон. Входа в дом в арочном виде ко времени вступления истца в брак не было.
При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что пояснения свидетелей носят примерный и предположительный характер. С их помощью достоверно установить объем и стоимость совместно произведенных супругами Пшуковыми в жилом доме и хозпостройках улучшений не представляется возможным. Это лишает суд, возможности определить, насколько эти вложения существенно увеличили его стоимость. В момент вступления истца в брак в 1997 году с достоверностью не установлено, на какой конкретно стадии находились хозпостройки в виде гаража, веранды и сарая. Их стоимость согласно заключению эксперта составляет почти половину всех спорных строений и улучшений. Это также делает невозможным определить объем и стоимость совместно произведенных вложений.
Согласно проекту газоснабжения спорного дома он газифицирован в 1998 году.
Давая оценку заключению эксперта, суд указал, что размер спорной части домовладения, который подвергался расчету и сопоставлялся с общей его частью, был взят со слов Пшуковой М.Х. Последняя, не представил суду достаточных доказательств, дающих основание считать, что пристройка к фронтальной части дома в указанных ею размерах, а также хозпостройки в виде гаража, сарая беседки и забора были построены в момент её нахождения в браке. Даже если пристройка к фронтальной части жилого дома и была бы сделана в указанных истцом размерах, то с учетом её стоимости - 980719 рублей нельзя считать, что она существенно увеличила стоимость всего домовладения. Кроме того, эксперт не определил соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых истцом вложений, а произвел лишь ценовое сопоставление и вывел долевое соотношение спорных строений по отношению к их общей массе. Стоимость ограждений ( забора) была полностью включена в размер спорных вложений, хотя сама Пшукова М.Х. в иске указала, что в браке был лишь поднят его уровень.
По указанной причине суд пришел к выводу, что на основании заключения эксперта, нельзя делать вывод о значительном увеличении стоимости домовладения за счёт общих вложений супругов Пшуковых. В связи с этим требования истицы о признании спорного домовладения совместной собственностью супругов признаны необоснованными, а встречные исковые требования Пшуковой Ж. И. о включении всего спорного домовладения в наследственную массу после смерти Пшукова М.Х. удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу данных норм права, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются объем и стоимость произведенных за счет общих средств супругов улучшений жилого дома.
Из показаний свидетелей по делу, как со стороны истицы, так и ответчицы, следует, что арочная двухэтажная пристройка к дому была построена при совместной жизни супругов. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы пристройка построена позже на несколько лет, чем основная часть дома и её стоимость равна 980719 рублей. Суд фактически признал данное обстоятельство, указав в решении, что «даже если пристройка к фронтальной части жилого дома и была бы сделана в указанных истцом размерах, то с учетом её стоимости - нельзя считать, что она существенно увеличила стоимость всего домовладения».
При этом не учтено, что общая стоимость дома 4 855 823 рублей, стоимость пристройки: 980 719рублей, составляет 20,2%, что следует считать существенной частью стоимости дома.
Кроме того, по делу установлено, в том числе и по показаниям свидетелей со стороны ответчицы, что в период совместной жизни супругов проведен капитальный ремонт всего дома: шпаклевка, побелка, покраска комнат, обустройство ванны, санузла, построена лестница на второй этаж, проведено газоснабжение дома, достроен гараж, поднят уровень забора (л.д. 23,25-26 т..2). В домовладении имеется 4 типа ограждения, стоимость которых составляет 438.604 рубля, стоимость гаража равна 295662 рубля. Кроме того, стоимость ремонтно-строительных работ в доме, в том числе стоимость материалов, в ценах, по состоянию на 4 квартал 2010 года, составляет 272 544 руб.
Судебная коллегия считает, что указанный объем и стоимость произведенных при совместной жизни супругов улучшений жилого дома относительно стоимости всего дома 4 855 823 рублей, является значительным, и потому спорное домовладение в связи отсутствием доказательств того, что истица не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, следует признать общим имуществом супругов Пшукова М.Д. и Пшуковой М.Х.
Вместе с тем, при определении доли Пшуковой М.Х. Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ считает необходимым отступить от принципа равенства долей, установленных частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ
При этом Судебная коллегия исходит из следующего.
Действительная стоимость спорной части домовладения согласно заключению эксперта, которое никем не оспорено, признана равной 2 171 550 рублей + 272 544 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ) = 2 444 094 рублей, что составляет более половины от общей стоимости дома 4 855 823 рубля.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что на момент заключения брака между истицей и Пшуковым М.Д. основные строения в домовладении были уже выстроены, несмотря на значительное его улучшение после заключения брака, доля Пшукова М.Д. подлежит признанию равной 3/4 доли, а доля Пшуковой М.Х. равной 1/4 доли спорного домовладения.
В связи с изложенным решение Нальчикского городского суда от 16 июня 2011г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Пшуковой М.Х. и Пшуковой Ж.И. подлежат удовлетворению частично, признав домовладение по <адрес> в <адрес> в <адрес> совместной собственностью Пшукова Мухадина Даньяловича и Пшуковой Мадины Хамидбиевны. Признать право собственности Пшуковой Мадины Хамидбиевны на 1/4 долю указанного домовладения, а 3/4 части этого домовладения включить в наследственную массу после смерти Пшукова Мухадина Даньяловича. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пшуковой Ж.И. и Пшуковой М.Х. следует отказать.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 16 июня 2011г. отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Пшуковой М.Х. и Пшуковой Ж.И. удовлетворить частично. Признать домовладение, расположенное в <адрес> совместной собственностью супругов Пшукова Мухадина Даньяловича и Пшуковой Мадины Хамидбиевны. Признать за Пшуковой Мадиной Хамидбиевной право собственности на 1/4 часть домовладения, расположенного в <адрес>. Включить в наследственную массу после смерти Пшукова Мухадина Даньяловича 3/4 части домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В остальной части исковых требований Пшуковой Жанзиль Исуфовны и Пшуковой Мадины Хамидбиевны отказать, а кассационную жалобу Пшуковой М.Х. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева