Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 - 1019/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.,
с участием представителя МВД по КБР Клесовой Г.В. и Бекулова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Бекулова Ахмеда Мухамедовича к Министерству внутренних дел МВД по КБР, Оперативно-поисковому бюро МВД по КБР о возложении обязанности восстановить в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой принятия на учет с 30.05.2003 с составом семьи 5 человек
по кассационной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Бекулов А.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР о возложении на МВД по КБР обязанности восстановить его в очереди на получение жилья в МВД по КБР с 30.05.2003 г. с составом семьи 5 человек. Исковые требования мотивированы тем, что Бекулов А.М. служит в органах внутренних дел КБР с 1994г. 29.05.2003 г. он обратился к ответчику с заявлением о постановке на очередь для получения жилья, заявление было зарегистрировано у ответчика 30.05.2003 г. с входящим номером Б-49. При этом он представил все необходимые для постановки на учет документы, предусмотренные п.12 Правил учета граждан в КБР, утвержденных Совмином КБР 28.12.1984 г. №418. В 2006 г. у него потребовали обновить документы, представленные в жилищную комиссию и переписать рапорт, что им было исполнено. Будучи убежденным, что он поставлен на учет на получение жилья, 23.07.2010 г. он обратился с рапортом к руководству с просьбой уведомить о его номере в очереди на получение жилья. 28.07.2010 г. Бекулова А.М. ознакомили с рапортом председателя жилищной комиссии Зеушева Х.Ч. от 27.07.2010 г., согласно которому Бекулов А.М. не мог быть поставлен в очередь на улучшение жилищных условий, так как жилая площадь домовладения, в котором он проживал, была равна 204 кв.м. и он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако в 2003 году он и его семья были прописаны и проживали в доме, принадлежащем на праве личной собственности его отцу, Бекулову М.Т., и расположенному по адресу: <адрес>, жилой площадью 85,1 кв. м. В указанном доме и на указанной жилой площади проживали 15 человек, в том числе и его семья, состоящая из 5 человек, т.е. жилая площадь составляла 6 кв.м. на человека, тогда как в соответствии с Правилами (ст.7 п. а) учетная норма составляла 6,5 кв.м. Из копии поэтажного плана указанного дома от 28.03.1991 г., копии выписки из домовой книги от 7.08.2006 г., видно, что жилая площадь домовладения № по <адрес> составляет составляла 85,1 кв.м., указанная жилая площадь не изменилась и в настоящее время. Таким образом, при наличии указанных документов, он никак не мог представить в жилищную комиссию выписку из домовой книги, в которой была бы указана жилплощадь названного домовладения в размере 204 кв.м. Жилищной комиссии необходимо было 3 года, вместо одного месяца установленного законом, для проверки представленных им документов.
В настоящее время, он со своей семьей проживает по договору найма в <адрес> в <адрес>, собственного жилья нет, достиг предпенсионного возраста, каких-либо перспектив улучшения своих жилищных условий не имеет. По существу он и его семья остались на улице в результате халатности лиц, ответственных за учет сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в жилье.
В судебном заседании истец Бекулов А.М. и его представитель Байрамкулова Е.Х. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили их, просили возложить обязанность на обоих ответчиков восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой принятия на учет с 30.05.2003 г., с составом семьи 5 человек, так как первичная постановка на учет должна была быть осуществлена непосредственно в подразделении, где он работает.
Ответчики, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, и в силу положений пунктов 1,4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2011 года постановлено:
Иск истца Бекулова А.М. удовлетворить. Обязать Оперативно-поисковое бюро Министерства внутренних дел по КБР и Министерство внутренних дел по КБР восстановить Бекулова Ахмеда Мухамедовича в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой принятия на учет с 30.05.2003 г., с составом семьи 5 человек.
В кассационной жалобе на данное решение МВД по КБР просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что решение Нальчикского суда в части обязания МВД по Кабардино-Балкарской Республике восстановить Бекулова А.М. в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий необоснованно, поскольку Бекулов А.М. никогда не состоял в очереди на получение жилья в МВД по Кабардино-Балкарской Республике. В Оперативно-поисковом управлении, как у самостоятельного юридического лица была и остается своя очередь на получение жилья, со своей жилищно-бытовой комиссией, и в Министерство с рапортом о включении его в общий список, как нуждающегося в улучшении жилищных условий он не обращался, что подтверждается объяснениями самого истца. В 2003г Жилищно-бытовой комиссией ОПУ ему было отказано в постановке на учет для получения жилья, в 2008г. также было отказано в связи с тем, что после принятия ЖК РФ учет лиц, нуждающихся в жилье, осуществляют органы местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя МВД по КБР Клёсову Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Бекулова А.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении указанного решения не допущены такие нарушения.
В соответствии со ст.30 ЖК РСФСР, действовавшего в период подачи истцом рапорта, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также по месту жительства. В силу положений частей 1 и 2 статьи 31 и части 3,4 статьи 32 ЖК РСФСР, рассмотрение заявления о принятии на учет по месту работы осуществлялось совместным решением администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, и в месячный срок. О принятом решении гражданам должно сообщаться в письменной форме. Снятие с учета осуществлялось органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.
Приказом МВД РФ от 24.05.2003 г. № 345 было утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади (далее Положение), в соответствии с положениями пункта 2 которого, постановка на учет сотрудников ОВД и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих ОВД осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения. Согласно пунктам 4-7 Положения, учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте. Принятые на учет сотрудники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что истец Бекулов А.М. 29.05.2003 г. обратился с рапортом на имя начальника подразделения ОПУ МВД КБР о внесении его в списки очередников на получение жилья, и данный рапорт был зарегистрирован в названном подразделении 30.05.2003 г. На рапорте имеется резолюция начальника подразделения «Зеушеву Х.Ч. « для оформления» с датой 30.05.2003г. Рапорт истца от 28.08.2006 г. на имя начальника того же подразделения, зарегистрировано там же 30.08.2006 г. за № 6-96, с резолюцией начальника подразделения «Зеушеву Х.Ч. исполнить в установленном порядке» и дата 30.08.2006 г.
Таким образом, ни при подаче Бекуловым А.М. рапорта от 29.05.2003 г., ни 28.08.2006г., ему не было, вопреки утверждениям в кассационной жалобе МВД по КБР, в установленном законом и ведомственными актами порядке отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и оснований к этому не усматривается. Из вышеуказанных документов, подтверждающих место жительства Бекулова А.М. и данные о размере жилой площади в момент подачи рапорта, следует, что жилая площадь домовладения по месту его жительства составляла 85,1 кв.м., и на указанной жилплощади проживало 15 человек, что в расчете на 1 чел. приходится ниже учетной нормы 6,5квм, необходимой для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
МВД по КБР не представлены суду доказательства в обоснование доводов о том, что истцу было отказано в постановке на учет. При этом ответчик сослался на то, что сведения, содержащиеся в них, имеют статус государственной тайны и могут рассматриваться только в установленном законодательством порядке. Судом обоснованно отвергнуты указанные доводы, как не соответствующие Закону РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». Статьей 5 названного Закона РФ дан перечень сведений, составляющих государственную тайну, и анализ указанной нормы свидетельствует о том, что сведения о нахождении лица на жилищном учете, тем более, по утверждению стороны ответчика, о не постановке его на очередь на улучшение жилищных условий, не относятся к категории сведений, составляющих государственную тайну.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Бекулов А.М. должен быть восстановлен в очереди на получение жилья с момента регистрации его первоначального рапорта, то есть с 30.05.2003г. Поскольку ОПБ МВД по КБР является подразделением МВД по КБР, и постановка на жилищный учет производится непосредственно в подразделении, а затем соответствующие списки передаются в МВД по КБР для составления сводного списка сотрудников МВД по КБР, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд правильно посчитал необходимым возложить обязанности по восстановлению истца в очереди на обоих ответчиков.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены решения Нальчикского городского суда от 18 мая 2011г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а :
Решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КБР – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева