Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 - 1030/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.,
с участием Нахушева Бориса Беталовича, его представителя Дышекова Т.К., представителя Местной Администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., представителя МУП ЖКХ БС-3 Бора Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Нахушева Б.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Нахушева Б.Б. к Местной Администрации г.о.Нальчик, МУП ЖКХ БС-3 о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья по состоянию на 1999г. под номером один,
у с т а н о в и л а:
Нахушев Б.Б. с 28.04.1997 г. был принят на работу в ЖЭК № 3 МУП ЖКХ БС-3 дворником на 1,5 ставки с исполнением обязанности художника, и с 22.12.2000 г. был уволен в порядке перевода в ВГИ, куда был принят в тот же день. В период с января 2001 г. по 31 января 2004 г. Нахушев Б.Б. работал по трудовым соглашениям в МУП ЖКХ БС-3. 02.02.2001 г. Нахушеву Б.Б. был выдан ордер № 1197 на право занятия комнаты №а в <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес>. 20.02.2008 г. комиссией МУП ЖЭУ № 7 был составлен акт обследования технического состояния комнаты № № в общежитии по <адрес>, согласно выводам которой указанная комната признана непригодной для проживания. Постановлением местной администрации г.Нальчика от 05.12.2008 г. № 2350 Нахушев Б.Б., с составом семьи 2 человека (он и его супруга), признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилого фонда.
Истец Нахушев Б.Б., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что в период его работы в качестве дворника в ЖЭК № 3, он был включен в список работников на получение служебного жилья, и по состоянию на 1999 г. он в списке очередников значился под номером 1, и что после получения для временного проживания указанной им комнаты и его перевода на работу в другое учреждение Администрацией г.Нальчика он был исключен из очереди, и считая действия администрации незаконными, так как им в судебном порядке был установлен факт его работы в период с 2001 г. по январь 2004 г. в МУП ЖКХ БСЗ, и что оснований исключения его из очереди, установленных статьей 32 ЖК РСФСР, действовавшего в 2000-2001 гг. не было, обратился в суд с иском к администрации г.Нальчик, где просил восстановить его в очереди на получение жилья по состоянию на 1999 г. под номером 1 (один).
Затем, Нахушев Б.Б. обратился в суд с уточнением исковых требований, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что при предоставлении ему комнаты № № в названном общежитии, она использовалась в качестве подсобного (технического) помещения первого этажа общежития, оно не значится в составе жилищного фонда, до передачи ему указанного помещения оно не было переведено в разряд жилых, однако незаконно снят со служебной очереди и ведомственного учета, но на протяжении многих лет пытался доказать незаконность исключения его из очереди, просит возложить на Администрацию г.о.Нальчик обязанность произвести его фактическое отселение из помещения общежития, расположенного в <адрес> комната №, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и заключить с ним договор социального найма жилого помещения и выделить ему для проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным для жилых помещений требованиям.
В ходе судебного заседания истец Нахушев Б.Б. отказался от первоначально заявленных исковых требований, мотивировав отказ от иска тем, что ему не представилась возможность представить доказательства того, что он состоял в очереди на получение служебного жилья по состоянию на 1999 г. под № 1, и считает, что заявленные им 31.03.2011 г. уточненные требования соответствуют, сложившимся между ним и ответчиками, обстоятельствам. Просил принять его отказ от иска.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
Представитель ответчика МУ УКХ и БС-3 Бора Т. Ф. не возражал против отказа истца от первоначальных требований и принятия его судом.
Представитель ответчика - местной Администрации г.о. Нальчик будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил, возражения по иску не представил. В связи с чем, и в силу пунктов 1,4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Нальчикского городского суда от 04.04.2011 г. отказ истца от первоначально заявленных требований, о восстановлении его в очереди на получение жилья по состоянию на 1999 г. под номером 1 (один) судом принят, и производство по делу в этой части прекращено.
В частной жалобе на данное решение Нахушев Б.Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что при подаче заявления об отказе от исковых требований он был введен судьей в заблуждение.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., Нахушева Б.Б. и его представителя Дышекова Т.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представители Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э. и представителя МУ ЖКХ БС-3 Бора Т., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении указанного определения не допущены такие нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявляя отказ от заявленных требований в указанной части, Нахушев Б. мотивировал свой отказ, сославшись на то, что не может представить доказательства в обоснование своих требований, все документы уничтожены.
Отказ истца от иска оформлен письменным заявлением и поддержан в суде, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены судом (137-139).
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что отказавших от названного требования, и заявив исковые требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения, истец избрал иной способ защиты своих жилищных прав, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает его права, а также права и законные интересы иных лиц. В связи с этим обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Нахушева Б.Б. о том, что он был введен в заблуждение судьёй, ничем не подтверждены, более того опровергаются протоколом судебного заседания, где отражено, что отказ от иска был мотивирован названными выше обстоятельствами.
При установленных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
определение Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Нахушева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева