Судья Маржохов А. Дело № 33 - 1012/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Трамовой Л.. и её представителя Жилиной С.А,, представителя МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика Малаевой С.Б., представителя МУ «Управление по реформированию жилищного хозяйства» Местной администрации г.о. Нальчик Бора Т.Ф., представителя Местной Администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по исковому заявлению Трамовой Любови Муханбиевны к МУ «УРЖКХ» Местной администрации г.о.Нальчик, МУП ЖЭУ №9, Казне Местной администрации г.о.Нальчик о возмещении морального вреда за неисполнение судебного решения,
по кассационной жалобе Трамовой Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Трамова Л.М. обратилась в суд к МУ «УРЖКХ» Местной администрации г.о.Нальчик, МУП ЖЭУ №9, Казне Местной администрации г.о.Нальчик с указанным иском, в котором просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение решения суда, мотивируя следующим.
Решением Нальчикского городского суда, с изменениями, внесенными кассационным определением от 02 июня 2010г. ответчиков обязали предоставить Трамовой Л.М. жилое помещение на время капитального ремонта и взыскали возмещение ущерба, причиненного порчей имущества 14 403 рублей. Ответчик предоставил ей комнату, владельцем которой является Темроков А.Н. и в настоящее время владелец требует ее выселения, тем самым фактически решение суда не исполнено и истице причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Трамова Л.М. и ее представитель Жилина С.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2011г., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г., представитель МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о.Нальчик Бора Т.Ф. действующий по доверенности от 14.07.2011г., представитель МУ УРЖХ администрации г.о.Нальчик МУП ЖЭУ №9 Малаева С.Б., в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Трамовой Л.М. к МУ «УРЖКХ» Местной администрации г.о.Нальчик, МУП ЖЭУ №9, Казне Местной администрации г.о.Нальчик о возмещении морального вреда за неисполнение судебного решения отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе на данное решение Трамова Л.М. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что ответчиками в нарушение ст. 65 ЖК РФ надлежащим образом не исполнено решение суда о предоставлении на время капитального ремонта благоустроенное жилое помещение, свободное от прав третьих лиц. В результате действий ответчиков по причинению ей вреда и неисполнению судебного решения на почве переживаний истица заболела и перенесла операцию, в связи с чем ей причинен моральный вред в размере 300 000 рублей.
В жалобе также указано, что судом не учтено, что в настоящее время МУ «УРЖХ» требует её выселения из комнаты Темрокова без предоставления другого жилья. Указанными действиями ответчики пытаются заставить ее вернуться в ту комнату, которая была залита и в настоящее время не пригодна для проживания. Производить ремонт в комнате они не собираются, полагая, что этим должна заниматься она сама, хотя согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт выполняется организацией по обслуживанию жилищного фонда (п.2.3.1). В данном случае такой организацией является МУП ЖЭУ №9.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Трамову Л.. и её представителя Жилину С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика Малаевой С.Б., представителя МУ «Управление по реформированию жилищного хозяйства» Местной администрации г.о. Нальчик Бора Т.Ф., представителя Местной Администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении указанного решения не допущены такие нарушения.
Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Это подтверждается также статьёй 13 ГПК РФ, согласно части 3 которой неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Конституционный Суд указал на возможность применения ст. 151 ГК РФ в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, поскольку право на защиту является личным неимущественным (см. Определение КС РФ от 03.07.2008 N 734-О-П).
Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный длительным неисполнением судебных постановлений, подлежит возмещению с учетом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения.
Обращаясь в суд о взыскании компенсации морального вреда, Трамова Л.М. ссылалась на то, что ответчики длительное время не исполняют судебное постановление о предоставлении ей жилья на время проведения капитального ремонта в её комнате, что причиняет ей нравственные и физические страдания.
Однако, как следует из материалов дела, 19.08.2010г. Нальчикским городским судом был выдан исполнительный лист об исполнении решения Нальчикского городского суда от 8 апреля 2010г. по иску Трамовой Л.М. к МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика местной администрации г.Нальчика о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, о предоставлении жилья на время ремонта квартиры и судебных расходов. 25.08.2010г. исполнительный лист поступил в Службу судебных приставов, 30.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство, которое согласно постановлению Нальчикского городского отдела Управления службы судебных приставов России по КБР от 30.09.2010г. окончено производством в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.46). Копии постановления направлены заинтересованным лицам, в том числе и истице, ею постановление не обжаловано. Её материальные требования к ответчикам, удовлетворенные судом, были ответчиками исполнены, а также предоставлена комната для временного проживания.
При этом не имеет правового значения статус жилья, который был ей предоставлен, важно, что оно было предоставлено на срок до проведения ремонта в её квартире. Доводы истицы, что ответчики не проводят ремонт в квартире, а она не имеет возможности это сделать, не могут быть приняты во внимание при оценке действий ответчиков по исполнению названного решения суда, так как указанным решением не возлагалась на ответчиков обязанность по ремонту. Вопрос о том, на ком лежит обязанность по ремонту спорной квартиры, судом не решался.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истица не лишена возможности в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующими требованиями, связанными с ремонтом квартиры, и иными, предусмотренными процессуальным законом способами защиты нарушенных прав в судебном порядке, и, принимая во внимание то, что факт исполнения вышеназванного решения суда, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, оснований считать решение суда неисполненным нет.
При этом, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией г.о. Нальчик её права на жилище, поскольку действия по лишению её жилого помещения ответчиком не совершались.
Поскольку доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истицы суду представлено не было, судом правомерно было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также по выше указанному основанию.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Нальчикского городского суда от 14 июля 2011г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а :
Решение Нальчикского городского суда от 14 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трамовой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева