Судья Маржохов А.В. Дело №33-999/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой С.А., Созаевой С.А.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Карданова Х.К., представителя ООО «ЖЭУК №7» Абдурахмановой В.М.
дело по иску Эристова Артура Анатольевича к Карданову Хараби Каральбиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;
по кассационной жалобе ООО «ЖЭУК №7» на решение Нальчикского горсуда КБР от 30 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эристов А.А. обратился в суд к Карданову Х.К. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 59 880 рублей, причиненный затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки за проведение независимой оценки ущерба в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2006г. ему принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью 237,90 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (Строителей) в <адрес>.
В апреле 2011г. принадлежащее ему помещение было затоплено ответчиком, проживающим в <адрес> этажом выше. Данный факт зафиксирован в акте работниками ООО «ЖЭУК №7». В результате, были залиты водой подвесные потолки, стены, пол, сгорела электропроводка.
В результате затопления нежилого помещения ему причинен ущерб на сумму 59 880 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 21 апреля 2011г. Также ему причинены убытки в размере 2 500 рублей за оказание услуг по независимой оценке.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
В ходе производства по делу ООО «ЖЭУК №7» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Эристова А.А. - Уначев A.M., действующий на основании доверенности от 17.05.2011г., поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.
Ответчик Карданов Х.К. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ООО «ЖЭУК №7» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 30 июня 2011 г. иск Эристова А.А. удовлетворен. Взыскано с ООО «ЖЭУК №7» в пользу Эристова Артура Анатольевича 59 880 рублей - в счет возмещения ущерба, 2 500 рублей - убытков за проведение независимой оценки ущерба, 2 072 рубля - государственной пошлины оплаченной истцом при обращении в суд, 10 000 рублей -в счет оплаты услуг представителя, а всего 74 452 рубля.
В кассационной жалобе ООО «ЖЭУК №7» просит отменить решение суда от 30 июня 2011 года и вынести новое, возложив обязанность по возмещению ущерба на собственника <адрес> Карданова К.Х. В обоснование этих требований в кассационной жалобе указано, суд незаконно удовлетворил требования Эристова А.А., взыскав с ООО «ЖЭУК №7» сумму причиненного ему ущерба, так как слесарь для устранения аварийного свища был вызван Кардановым Х.К. не в рабочее время, а материал, который приобретался им лично для устранения аварийной ситуации, был ненадлежащего качества, о чем он предупреждался. Следовательно, вины ООО «ЖЭУК №7» в случившемся залитии нет.
Кроме того, ООО «ЖЭУК №7» доводит до сведения судебной коллегии, что квартиросъемщик Карданов Х.К. в МУПЖЭУ №7 не оплачивал коммунальные услуги в течение всего времени проживания и сумма его долга на 01.12.2010г. составила 20.711 руб. и поэтому работниками МУПЖЭУ №7 не проводился плановый осмотр.
В возражении на кассационную жалобу Карданов Х.К., утверждая, что не виновен в заливе нежилого помещения Эристова А.А., просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ООО «ЖЭУК №7» Абдурахмановой В.М.; заслушав мнение Карданова Х.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В кассационной жалобе указано на нарушения судом норм процессуального права, но судебная коллегия не находит эти доводы обоснованными.
Из материалов дела следует, что суд направил и ООО «ЖЭУК №7» получил 16.06.11 г. все документы и извещение и времени и месте слушания дела, но 21.06.11 г. представитель в суд не явился, в связи с чем, разбирательство дела было отложено (л.д.52,75).
Затем им направили телеграмму, которую они отказались получать (л.д.55). В жалобе указано, что извещение принесли в день суда, но это утверждение не соответствует действительности.
Телеграмму они отказались получить 23.06.11 г., а суд состоялся 30.06.11 г. Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.
В то же время, независимо от участия кого-либо из сторон в судебном заседании, суд, разрешающий дело, обязан дать оценку всем доказательствам и решение суда должно соответствовать требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ.
Из дела следует, что иск первоначально был предъявлен к Карданову Х.К., но затем в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ЖЭУК №7» определением суда от 31.05.11 г. Однако суд разрешил дело и удовлетворил иск лишь в отношении ООО «ЖЭУК №7».
Иск Эристова А.А. к Карданову Х.К. остался неразрешенным.
Кроме того, содержание акта №33 от 14.04.11 г. и акта оценки ущерба содержат противоречия. В акте от 14.04.11 г. указано, что залита площадь 60 кв.м., сгорела электропроводка, пришел в негодность потолок. В акте указаны и объем работ на устранение последствий залития.
В акте же оценки ущерба ничего не сказано про восстановление электропроводки, но площадь, подлежащая покраске, указана уже как 130 кв.м. и как расходный материал почему-то указан гипс, причем в количестве 60 мешков, хотя в акте от 14.04.11 г. не указано на необходимость штукатурки стен или потолка.
Без устранения этих противоречий и нарушений норм процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить надлежащего ответчика и принять решение в отношении всех ответчиков, а также установить реальный размер ущерба, подлежащего восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.