Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-998/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
дело по жалобе Хацукова Султана Хажисуфовича на действия судебного пристава-исполнителя;
по кассационной жалобе Хацукова С.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хацуков С.Х. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР, в которой просил отменить акт о выселении его и его семьи из <адрес> в <адрес>. В обоснование жалобы указывал, что в нарушение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кешоков В.О. 19 мая 2011 года составил акт о выселении из указанной квартиры его и его супруги Хацуковой Л.М. Акт составлен в одном экземпляре и вручен спустя несколько дней, а не в момент составления. Считал данный акт незаконным, поскольку постановление основано на решении Нальчикского городского суда от 20.12.2010г., которое он не получал, и соответственно, не имел возможности обжаловать. Он проживает в спорной квартире с 2008 года, однако в постановлении не указана его фамилия. Также указывал, что 16 мая 2011 года он был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости присутствовать по месту жительства. Однако, после вручения предупреждения у него наступило обострение болезни, в связи с чем, он обратился в Заюковскую районную больницу, в которой ему порекомендовали обратиться за консультацией в один из кардиологических центров Ставропольского края. 18 мая 2011 года на имя начальника НГО УФССП по КБР Чегемова А.Х. им было подано заявление о переносе исполнения решения, однако судебное решение было исполнено без его участия.
В судебном заседании Хацуков С.Х. жалобу поддержал.
Представитель УФССП по КБР Бетуганов А.А. доводы жалобы не признал и просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ЗАО «Мосстройэкономбанк» Кольченко В.В. с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Хацукова Л.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 15 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Хацукова С.Х. на действия судебного пристава-исполнителя отказано за пропуском срока на обжалование.
В кассационной жалобе Хацуков С.Х. просит отменить решение суда от 15 июня 2011 года и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей и восстановить срок для обжалования Акта судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 19.05.11 г. Из содержания кассационной жалобы следует, что Хацуков С.Х. считает, что срок на обжалование им Акта судебного пристава-исполнителя от 19.05.11 г. о выселении его и его семьи из <адрес> не был пропущен, так как этот Акт он получил 26-27 мая 2011 г. и 06.06.11 г. своевременно подал на него жалобу.
Несмотря на то, что 18.05.11 г. руководству НГО УФССП по КБР было представлено заявление о переносе исполнения Постановления о выселении в связи с болезнью Хацукова С.Х., оно было исполнено 19.05.11 г. без его присутствия, что заявитель считает незаконным.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Хацуков С.Х. то просит восстановить срок для обжалования Акта судебного пристава-исполнителя от 19.05.11 г., то оспаривает факт пропуска им этого срока.
Между тем выводы суда о пропуске им 10-дневного срока, предусмотренного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в достаточной степени мотивированы и под сомнение поставлены быть не могут.
Достоверно по делу установлено, что 16 мая 2011 года Хацуков С.Х. был уведомлен о предстоящем 19 мая 2011 года выселении, и сам Хацуков С.Х. этого не оспаривает. С актом от 19.05.11 г. была ознакомлена его супруга Хацукова Л.М.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок для обжалования исполнительского действия следует исчислять со дня совершения этого действия. В суд Хацуков С.Х. обратился лишь 06.06.11 г. и срок им безусловно нарушен.
О восстановлении пропущенного срока он не просил и необходимости обсуждать наличие уважительных причин нет.
Кроме того, в жалобе не мотивировано, какие правовые последствия может повлечь для него отмена акта о выселении, так как исполнительные действия по выселению уже произведены и его обратное вселение в квартиру, принадлежащую другому собственнику, исключено.
Оснований для отмены судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хацукова С.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Н.М.Пазова.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.