Судья Сарахов А.А. Дело №33-997/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Алексеевой Ю.А.
дело по иску Попова Виталия Александровича к Михеевой Татьяне Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества;
по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 октября 2010 года Попов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Михеевой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что между ним с Михеевой Т.Е. 01.11.2008 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного помещения магазина в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>. Согласно условиям договора оплату за объект недвижимого имущества Михеева Т.Е. должна была произвести до 01.11.2009 года. Однако, до настоящего времени истцу не была произведена оплата за указанный объект недвижимости, несмотря на то, что Михеева Т.Е. зарегистрировала свое право собственности на купленный объект недвижимости. На направленные истцом Михеевой Т.Е. требования о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 года ответа получено не было, в связи с чем, истец считал, со стороны Михеевой Т.Е. допущено существенное нарушение договора.
Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с изложенной позицией по спору и просьбой удовлетворить его требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчица Михеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Усачев Д.В. исковые требования признал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель, привлеченного качестве третьего лица - Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Волжское отделение № 8553 Сберегательного банка России, в судебное заседание не явился. Из поступившего в суд отзыва следовало, что ОАО «Сбербанк России» считал требования истца законными и обоснованными, не возражал против их удовлетворения и просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 ноября 2011 года постановлено:
Исковые требования Попова Виталия Александровича к Михеевой Татьяне Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.11.2009 года недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение; (магазин), общей площадью 1979,50 кв.м., этаж 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу КБР, <адрес>, пом. 6037 - «А», кадастровый (условный) номер объекта : 07:09:01:04850:001:0063.
Вернуть Попову Виталию Александровичу встроенное нежилое помещение (магазин), общей площадью 1979,50 кв.м., этаж 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу КБР, <адрес>, пом. 6037 - «А», кадастровый (условный) номер объекта: 07:09:01:04850:001:0063.
В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы по настоящему делу и отменить решение суда от 24 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал все обстоятельства дела. На недвижимое имущество Михеевой Т.Е. 16.07.2009 был наложен арест. Сведения об аресте недвижимого имущества Михеевой Т.Е. содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На момент подачи иска Попова В.А. к Михеевой Т.Е. и рассмотрения судебного дела судом первой инстанции сведения об аресте уже содержались в ЕГРП.
В целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, при рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суд должен был запросить или потребовать от лиц, участвующих в деле, предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество для выяснения обстоятельств о наличии или отсутствии обременении на спорный объект недвижимости.
Рассматривая настоящее дело, суд всесторонне и полно не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.
Суд удовлетворил исковые требования Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество. Однако, удовлетворение исков о признании права собственности в случае неисполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи противоречит действующему законодательству РФ, поскольку между сторонами существует обязательственное отношение и законодатель прямо предусмотрел иной способ защиты прав покупателя на тот случай, когда продавец уклоняется от регистрации (ст. 551 ГК Ф).
Сложившаяся судебная практика подтверждает, что в удовлетворении исков о признании права собственности покупателя, право которого не зарегистрировано, следует отказывать, поскольку у истца не возникло права собственности до обращения в суд в силу одного только факта заключения договора с продавцом недвижимости; и право собственности при его удовлетворении возникнет не с момента вступления решения суда законную силу, а с момента государственной регистрации.
В связи с тем, что ОАО «Промсвязьбанк» не был привлечен к участию в деле, был лишен возможности заявить о подложности доказательств, на которых Попов В.А. основывал свои исковые требования.
Между тем рассмотренное гражданское дело по иску Попова В.А. к Михеевой Т.Е. является не первым.
Ранее Центральный районный суд г.Волгограда уже рассматривал гражданское дело по иску Попова В.А. к Михеевой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-6840/10, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Михеевой Т.Е. было отказано.
Принимая во внимание, что Попов В.А. и Михеева Т.Е. являются близкими родственниками, исковые требования Попова В.А. основаны на подложных доказательствах, то есть доказательствах, составленных задним числом.
В судебном процессе не исследовались обстоятельства об аресте спорного недвижимого имущества, наложенного судебными приставами в интересах ОАО «Промсвязьбанк», а также к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо -ОАО «Промсвязьбанк», в интересах которого наложен арест на имущество должника.
В решении от 24.11.2010 суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах ОАО «Промсвязьбанк» как кредитора Михеевой Т.Е., в интересах которого спорное имущество было обременено арестом, что привело к принятию незаконного решения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ОАО «Промсвязьбанк» Алексеевой Ю.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в свидетельстве о госрегистрации права (л.д.8) указано на обременение спорного имущества ипотекой, не выяснил, кем выдан кредит, погашен ли он, либо имеет место принудительное взыскание.
В результате суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк», чьи интересы затрагивались при разрешении спора.
Впоследствии, ссылаясь на судебное решение от 24.11.10 г., Попов В.А. обратился в Нальчикский горсуд с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного другим федеральным судом, в рамках исплнительного производства, где взыскателем является ОАО «Промсвязьбанк». Разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является в соответствии со ст.364 ч.2 и 4 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле ОАО «Промсвязьбанк» и рассмотреть дело с учетом его возражений на иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Н.М.Пазова.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.