Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-928/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М.
дело по иску Шериева Мухадина Хачимаховича к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Шериеву М.Х. Утверждая, что в принадлежащей ему квартире произведена перепланировка, требующая внесения изменений в техническую документацию на квартиру, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по основаниям п. 4 ст. 29 ЖК РФ. При этом указывал, что в результате произведенной перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры за счет объединения кухни с площадью балкона и жилой комнаты с площадью лоджии путем демонтажа оконных, дверных блоков и подоконной части с переносом отопления на лоджию. Указанная перепланировка произведена для улучшения условий его семьи, состоящей из 5 человек, в том числе ребенка-инвалида. После перепланировки и переустройства в квартире сохраняются санитарно-гигиенические условия, соответствующие нормативным требованиям. Перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнение к иску, в котором он просил сохранить спорную квартиру и в переустроенном состоянии.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Дышекова Б.М. иск не признала.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика Улимбашев М.М. иск также не признал.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 июня 2011 г. исковые требования Шериева Мухадина Хачимаховича удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 24 июня 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей . В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В обоснование вынесенного решения суд сослался на представленное истцом техническое заключение о состоянии строительных конструкции, подготовленный ФФГУП «Ростехвинтаризация-Федеральное БТИ». Однако истцом не представлена лицензия, дающая право ФФГУП «Ростехвинтаризация-Федеральное БТИ», заниматься такой деятельностью и давать такого рода технические заключения.
Нарушением строительных норм и правил является то, что в данном техническом заключении отсутствуют расчеты, которые дают возможность считать, что предполагаемые строительные работы будут выполнены технически правильно и находятся в пределах допустимого, не нарушая расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации.
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Однако истцы в соответствии с указанным законом обратились в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, на уже осуществленную перепланировку.
Согласно пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике утвержденный решением Совета местного самоуправления от 21 апреля 2006 года, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здании оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание.
Истцом не представлен перечисленный в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Кроме того, истцом не представлено согласие жильцов дома на перепланировку помещения согласно ст. 36 ЖК РФ и ст.ст.246, 290 ГК РФ.
Более того, представленные истцом на рассмотрение документы не подтверждают отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, сохранении их прав и законных интересов.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М.; рассмотрев дело в отсутствие Шериева М.Х., не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ФГУП «Федеральное Бюро технической инвентаризации» лицензии, дающей право на дачу подобного рода технических заключений, не соответствуют действительности. В материалах дела (л.д.19) находится свидетельство от 20.04.10 о допуске этого предприятия к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Само техническое заключение содержит соответствующие расчеты и оснований сомневаться в его выводах не имеется.
Истцом были произведены действия по перепланировке и переустройству жилого помещения, направленные на увеличение площади кухни и жилой комнаты за счет балкона и лоджии с утеплением последних. Также отопление было выведено на лоджию, а газовое оборудование на балкон. Как следует из технического заключения, оснований полагать, что действиями по перепланировке будут нарушены расчетная прочность здания, его сейсмоустойчивость и они будут угрожать жизни и здоровью граждан нет.
Сам по себе факт обращения в Местную администрацию г.о.Нальчик уже после осуществления перепланировки и переустройства не препятствует вынесению судом решения в соответствии со ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ о сохранении квартиры в перепланированном или переустроенном состоянии.
Реконструкция отопительной системы и газового оборудования истцом были согласованы с ОАО «Теплоэнергетическая компания» и Управлением «Нальчикгаз».
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие согласия соседей на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.