Судья Огузов Р.М. Дело №33-930/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Безрокова Ю.Х. и его представителя Жигуновой Д.У.
дело по иску Вороковой Марии Матовны к Безрокову Юрию Хаутиевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве;
по кассационной жалобе Вороковой М.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворокова М.М. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве к Безрокову Ю.Х., указывая, что 04.06.1969 года Исполнительным комитетом Псынабского сельского совета Урванского района Кабардино-Балкарской АССР был зарегистрирован брак между нею - Вороковой Марией Матовной и Гетажеевым Аслангери Кантемировичем. От брака они имеют сына Ворокова Феликса Аслангериевича, 26.07.1970 года рождения. Отношения с супругом разладились ввиду его пристрастия к алкоголю, они разъехались, совместно не проживали, но брак не расторгали. 11.05.2009 года её супруг Гетажеев А.К. умер. О его смерти ей никто не сообщил и о том, что муж скончался, ей стало случайно известно лишь в августе 2010 года. Гетажееву А.К. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как только ей сообщили о смерти мужа, она поинтересовалась судьбой принадлежавшей ему квартиры. В результате она выяснила, что ранее принадлежавшая ФИО4 квартира была завещана им ответчику и принадлежит Безрокову Ю.Х. на основании завещания от 16.12.2000 года, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа Батырбековой Л.А., реестровый № 5-4311 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2009 года, выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа Хакуловой М.Х., реестровый № 3-2418. Указывала, что она пожилой человек, инвалид 1-й группы, мало выходит из дома, с Гетажеевым А.К. и его родственниками она не общалась из-за личных неприязненных отношений, о смерти мужа его родственники ей не сообщили, она узнала о ней лишь 23.08.2010 года, когда обратилась по месту его работы и ей документально подтвердили факт смерти Гетажеева А.К. Полагала, что пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга по уважительной причине.
Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 1150, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» указывала, что в случае отсутствия завещания ей причиталось бы 3/4 доли спорной квартиры, а 1/4 доли квартиры их сыну Ворокову Ф.А. На момент составления завещания она была нетрудоспособным инвалидом, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве супруга в размере 1/2 доли квартиры. Просила суд: восстановить ей, Вороковой Марии Матовне пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её супруга Гетажеева Аслангери Кантемировича, умершего 11.05.2009 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Безрокова Юрия Хаутиевича от 13.11.2009 года, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Хакуловой М.Х., реестровый № 3- 2418; признать за Вороковой Марией Матовной право на обязательную долю в наследстве супруга Гетажеева Аслангери Кантемировича в виде 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства дела истец Ворокова М.М., ознакомившись с наследственным делом к имуществу Гетажеева А.К., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила заявленные исковые требования в части размера своей обязательной доли в наследстве Гетажеева А.К. и состава наследственного имущества, на которое она претендует в порядке наследования по закону. В связи с тем, что названная однокомнатная квартира была приобретена Гетажеевым А.К. по безвозмездной сделке - в порядке приватизации и такое имущество в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ является личной собственностью супруга, указанный ею ранее способ определения обязательной доли в наследстве является неверным. Следовательно, при отсутствии завещания они с сыном унаследовали бы по 1/2 доли в праве на спорную квартиру, соответственно, её обязательная доля в наследстве составляет 2/3 от 1/2 доли или 1/3 доли квартиры. Кроме того, ей стало известно о существовании открытого на имя Гетажеева А.К. банковского денежного вклада, входящего в его наследственную массу, в размере 83 230 рублей 39 копеек, на часть которого, составляющую 1/3 долю, в размере 27 740 рублей она также имеет право.
Просила суд: признать за Вороковой Марией Матовной право на обязательную долю в наследстве супруга Гетажеева Аслангери Кантемировича в виде 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Вороковой Марией Матовной право на обязательную долю в наследстве супруга Гетажеева Аслангери Кантемировича в виде 1/3 доли в праве на банковский денежный вклад, открытый на имя Гетажеева Аслангери Кантемировича в дополнительном офисе № 8631/0100 КБО СБ РФ в г. Нальчике, счет № 42306810160331002765, в размере 27 840 рублей.
В судебное заседание истица Ворокова М.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представляла письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Солтыс Л.А.
Ранее, 03.06.2011 года в ходе выездного судебного заседания по месту жительства Вороковой М.М. по адресу: <адрес> истица поддержала уточненные исковые требования, подтвердила доводы и основания искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель истца Вороковой М.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Солтыс Л.А. считала уточненные исковые требования своей доверительницы законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.
Ответчик Безроков Ю.Х. уточненные исковые требования Вороковой М.М. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Безрокова Ю.Х. по ордеру адвокат Жигунова Д.У. полагала уточненные исковые требования Вороковой М.М. незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Вороковой М.М. к Безрокову Ю.Х. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве отказано.
В кассационной жалобе Ворокова М.М. просит отменить решение суда от 07 июня 2011 г. и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе указано, что, решая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, суд приходит к выводу, что незнание наследником Вороковой М.М. о смерти наследодателя Гетажеева А.К. и вызванный этим пропуск срока для принятия наследства не был обусловлен уважительными причинами. Однако, этот вывод суда основан лишь на предположениях.
Суд исказил полученные в ходе судебного разбирательства сведения и доказательства, указав в решении, что в ходе выездного судебного заседания по месту жительства суд непосредственно наблюдал истицу, при этом она якобы могла свободно передвигаться, проявляла достаточную для ее возраста активность и должна была добросовестно и надлежаще исполнять свои супружеские обязанности и в этом случае узнала бы своевременно о смерти супруга. Эти сведения не соответствуют действительности. Истица по квартире передвигается на инвалидной коляске и является инвалидом 1 группы.
При грубом нарушении требований ст. 196 ГПК РФ п.1 суд посчитал поведение истицы не соответствующим семейным традициям как РФ, так и местным обычаям КБР. Абсолютно недопустимо вместо закона применять местные обычаи. Права и обязанности в отношении наследства возникают в силу закона и ни в коем случае не ставятся в зависимость от местных обычаев.
Суд подвергает анализу имущественное положение истицы и приходит к выводу, что обязательная доля в наследстве не повлияет на ее имущественное положение. Ст. 1149 ГК РФ п.4 предполагает оценивать имущественное положение наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве только при определенных обстоятельствах.
В данном случае наследник по завещанию не пользовался спорной квартирой, никогда там не проживал даже после смерти наследодателя. Он сам пояснял, что раз в несколько дней навещал дядю, но в квартире не проживал.
Истица проживает в двухкомнатной квартире составом семьи 5 человек. Ее затруднительное имущественное положение суд сам имел возможность оценить в выездном судебном заседании. Других наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется, посему нет возможности оценивать их имущественное положение. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, т.е. п.4 ст. 1149 ГК РФ не применим.
Тот факт, что брат истицы 20.08.10г. обратился с заявлением в Минтруда и соцразвития и на эту дату ему было известно о смерти Гетажеева А.К. не опровергает утверждение истицы о том, что ей стало известно о смерти 23.08.10г. Она сама поясняла, что именно от брата узнала о смерти супруга.
В возражении на кассационную жалобу Безроков Ю.Х., опровергая доводы кассационной жалобы, просит решение суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения как законное и необоснованное, а жалобу Вороковой М.М. без удовлетворения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения Безрокова Ю.Х. и его представителя Жигуновой Д.У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права. Никто из сторон не отрицает, что Гетажеев А.К. и Ворокова М.М. состояли в браке. Также Безроков Ю.Х. и его представитель в суде кассационной инстанции не отрицали, что у них отсутствуют какие-либо доказательства как расторжение брака между ними, так и признания брака фиктивным. При этих обстоятельствах Ворокова М.М. безусловно является наследником умершего супруга Гетажеева А.К.
Свое право на обязательную долю в наследственном имуществе, предусмотренное п.п.1,2 ст.1149 ГК РФ и ст.535 ГК РСФСР, она обосновала тем, что она является нетрудоспособной пенсионеркой и инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно.
Все эти обстоятельства посчитал установленными и суд первой инстанции. Однако обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своего требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства суд оценил неправильно, в полном противоречии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции и эти обстоятельства посчитал установленными, но пришел к выводу о том, что Ворокова М.М. у мужа на иждивении никогда не находилась, алиментов на свое содержание не получала, у нее достаточно высокое имущественное положение, она имеет право совместно с членами семьи на бесплатную приватизацию жилья, что при надлежащем исполнении своих супружеских обязанностей Ворокова М.М. могла и должна была узнать своевременно о смерти мужа. Эти выводы не основаны на нормах права.
В статье 1149 ГК РФ и ст.535 ГК РФ РСФСР не указано на обязательное совместное проживание супругов, нахождение супруга – наследника на иждивении умершего, получение алиментов. Достаточно того, что супруги состояли в зарегистрированном браке на момент смерти и супруг является нетрудоспособным.
Также неуместны рассуждения о надлежащем или ненадлежащем исполнении истицей своих супружеских обязанностей, так как нет никаких оснований считать ее недостойным наследником, да такого требования и не заявлено. Суд первой инстанции установил, что истице стало известно о смерти Гетажеева А.К. в августе 2010 года и в том случае, если это соответствует действительности, незнание наследника о смерти наследодателя может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Уважительной причиной могут быть признаны как незнание истцом о смерти наследодателя, так и отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, а также иные обстоятельства.
Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что вынесенное судом решение не соответствует закону и подлежит отмене. В то же время, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии, изложенные в кассационном определении от 09.03.11 г.
Из дела следует, что истица Ворокова М.М. по паспорту «10.06.35 года рождения», а в свидетельстве о браке она указана, как «1938 года рождения». Без установления в судебном порядке факта принадлежности Вороковой М.М. свидетельства о браке она не может быть признана наследником умершего Гетажеева А.К. Признание ответчиком Безроковым Ю.Х. того, что они состояли в браке, значения для дела не имеет. Ему не принадлежит право устанавливать какие-либо юридические факты, они могут быть установлены только судом. Суд не предложил истице заявить подобное требование. Наличие справки ЗАГСа не имеет решающего значения, так как она не может подменить свидетельство о браке и может лишь служить доказательством при установлении факта.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить истице уточнить свои требования; обозреть запись о браке между Гетажеевым и Вороковой в книге, находящейся в органах ЗАГСа. С учетом полученных доказательств, суду следует вынести законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.