Судья Маржохов А.В. Дело №33-948/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
дело по иску Векшина Олега Ивановича к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик, Векшиной Татьяне Ивановне о признании не соответствующим требованиям закона отказа в передаче в собственность земельного участка;
по кассационной жалобе Векшина О.И. на решение Нальчикского горсуда КБР от 16 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Векшин О.И. обратился в суд к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик, Векшиной Т.И. с иском о признании не соответствующим требованиям закона отказа в передаче в собственность земельного участка, в котором просил признать не соответствующим требованиям закона отказ Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик о закреплении в его собственность земельного участка, расположенного по ул.Тарханова/Пролетарская/ 24/30 в г.Нальчике, признать необоснованным отказ Векшиной Т.И. в даче письменного нотариально оформленного согласия о закреплении в его собственность указанного земельного участка, возложить обязанность на Местную администрацию г.о.Нальчик закрепить в его собственность оговоренный земельный участок, мотивируя следующим.
В соответствии с Решением Нальчикского городского суда от 15.10.2009г., а также свидетельства о государственной регистрацией права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07-07-/009/2010-170, ему на праве собственности принадлежит 3/5 долей в праве на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>.
2/5 долей в праве собственности на указанное домовладение принадлежит ответчице.
В настоящее время он обратился в Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о закреплении в долевую собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности домовладение и постройки хозяйственного назначения.
Согласно ответа ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик от 30.08.2010 ему отказано в закреплении в долевую собственность земельного участка в связи с отсутствием в межевом плане нотариально заверенного соглашения с ответчицей по данному вопросу.
Он неоднократно обращался к ответчице за дачей письменного согласия на приватизацию земельного участка, однако, ответчица отказала ему в разрешении данного вопроса, что и явилось причиной отсутствия письменного соглашения между ними по поводу владения и пользования земельным участком.
Действия ответчицы не соответствуют требованиям закона и фактическим правоотношениям, возникшим между ними по поводу владения и пользования земельным участком.
Данное домовладение было приобретено им и ответчицей в совместную собственность 11.10.1977г. и после сноса старого дома им возведено новое домовладение на двух владельцев в виде двух изолированных квартир с отдельными изолированными выходами из квартир, отдельными дворовыми территориями, отдельными калитками, воротами, заборами.
Каждый из них пользовался принадлежащими долями в домовладении в виде квартир и дворовых территорий в связи со сложившимся порядком пользования земельными участками, на которых расположены домовладение и строения хозяйственного назначения и данный порядок пользования земельным участком не менялся на протяжении всех прошедших лет.
Изложенные обстоятельства исследованы в судебном порядке и закреплены в Решении Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2009 г., вступившим в законную силу.
В соответствии со схемой геодезических построений межевого плана земельного участка, подготовленного в 2010 г. для постановки на кадастровый учет, точки границ земельного участка на схеме геодезических построений обозначены в следующих размерах: длина его земельного участка составляет 27,50 м.; ширина земельного участка составляет 14,4 м.; длина забора, разделяющего наши с ответчицей земельные участки составляет по 7 м. от стен дома до заборов, граничащих с соседними участками.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2009 г., вступившим в законную силу, установлена долевая собственность сторонами, в соответствии с которой за Векшиным О.И. признано право собственности на 3/5 долей в общей собственности на домовладение, за ответчицей - 2/5 долей на домовладение 24 по ул.Тарханова /Пролетарская/ в г.Нальчике.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Векшин О.И. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителей.
В судебном заседании представитель Векшина О.И. - Паштова Э.Н., действующая по доверенности от 13.04.2009г., и Перевезрева Л.Н., действующая по ордеру от 12.01.2011г., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик Кагермазов Ю.С., действующий по доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Векшина Т.И в судебное заседание не явилась. В возражении на иск просила рассмотреть дело без ее участия и просила отказать в иске.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Векшина О.И. к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик, Векшиной Т.И. о признании не соответствующим требованиям закона отказа в передаче в собственность земельного участка отказано.
В кассационной жалобе Векшин О.И. просит отменить решение суда от 16 июня 2011 года и вынести новое, удовлетворив его требования. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд в своем решении необоснованно указывает, что ст.12 ГК РФ не содержит порядок защиты гражданских прав в виде признания необоснованным отказа в даче письменного согласия о закреплении в собственность другого лица земельного участка. Векшин О.И. полагает, что заявленные им требования не противоречат нормам ст.12 ГК РФ, так как наряду с перечисленными в данной норме права способов защиты гражданских прав, законодателем указаны и иные способы, предусмотренные законом.
В мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные Векшиным О.И. суду в обоснование исковых требований.
Кроме этого, Векшин О.И. в кассационной жалобе указывает, что, ссылаясь на правила ч.5 ст.36 ЗК РФ, суд допустил нарушение в применении нормы материального закона применительно к рассматриваемому гражданскому спору. При этом просит принять во внимание п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2004 г. №82-0, о проверке конституционности п.5 ст.36 ЗК РФ, в котором указано: «…сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности».
При разрешении данного спора суду следовало иметь в виду, что бесплатная приватизация земельных участков состоит в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое. Когда земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, речь в этом случае идет о передаче его в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.
В своем решении суд сослался на Решение Нальчикского городского суда от 15.10.2009 г., указав при этом, что данным решением была «установлена долевая собственность в общей собственности на домовладение, требования об определении порядка пользования земельным участком стороны не заявляли».
Необоснованность приведенного судом обстоятельства заключается, во-первых, в том, что данным судебным решением долевая собственность на домовладение не устанавливалась.
Изначально домовладение было приобретено Векшиным О.И. и ответчицей по 1/2 доли.
Решением суда от 15.10.2009 г. были изменены доли в праве на домовладение в сторону увеличения доли Векшина О.И..
Во-вторых, в мотивировочной части постановленного судебного решения указано, что между Векшиным О.И. и ответчицей сложился порядок пользования домовладение и земельным участком, в связи с чем, ни Векшин О.И., ни ответчица не обращались с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком, так как таковой порядок сложился с момента застройки дома и вселения в него и на протяжении более двадцати лет такой порядок пользования земельным участком не менялся и никем не оспаривался.
В итоге, возникший гражданско-правовой спор судом не разрешен, а иного, кроме судебного порядка разрешения обжалования действий органа местного самоуправления, законодателем не установлено.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил спор, а иного судебного порядка оспаривания прав истца законом не предусмотрено, не являются обоснованными.
Суд рассмотрел требования, заявленные истцом, и правильно отказал в их удовлетворении.
В исковом заявлении не указано, какую именно часть участка Векшин О.И. пытался приобрести в собственность в порядке приватизации, какова ее площадь в квадратных метрах, сколько это составляет в долях от общего размера участка. Однако возможно, что размер части участка, которую он хочет приватизировать, превышает и ? часть участка и даже 3/5 участка. Если с этим связан отказ Векшиной Т.И. в даче согласия на приватизацию, то она вправе не соглашаться с предполагаемым порядком приватизации с определением долей в участке. Кроме того, ее и невозможно принудить к приватизации своей части земельного участка. Это ее право, а не обязанность.
Соответственно и отказ ДУГИ г.Нальчика основан на законе. Принять решение о приватизации земельного участка они вправе лишь при отсутствии спора между совладельцами участка.
Что касается доводов о наличии сложившегося порядка пользования между сторонами, то эти доводы могут быть приведены при рассмотрении дела о разделе земельного участка между совладельцами. В данном случае усматривается наличие спора между совладельцами, но исковых требований о разделе участка не заявлено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Векшиной О.И.– без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.