Судья Шапкина Е.В. Дело №33-924/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А.. Жернового Е.И.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Фирсовой Е.В., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М.
дело по иску Фирсовой Елены Викторовны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 01 июля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсовой Е.В. на праве личной собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. С целью улучшения комфортности проживания ею была произведена частичная перепланировка квартиры: путем объединения кухни с балконом и жилой комнаты с лоджией. В результате произведенных работ изменилась общая площадь квартиры, теперь она составляет 56.6 кв.м., и жилая площадь увеличилась до 33,3 кв.м. Фирсова Е.В. обратилась в местную администрацию г.о. Нальчика с заявлением о получении согласия по произведенной перепланировке квартиры. Но получила отказ, мотивированный тем, что перепланировка произведена без согласования с ними. В связи с чем, обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании представитель истицы Даутокова Б.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Истица Фирсова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик Дышекова Б.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Фирсовой Е.В..
От проживающих в квартире лиц - Корнеблит А.В., Фирсовой Е.В., Коренблит А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что произведенной в квартире перепланировкой согласны, считают заявленные требования обоснованными, и просили суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 01 июля 2011 года исковые требования Фирсовой Елены Викторовны удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 01 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
При вынесении решения суд сослался на техническое заключение, выполненное ООО «Коммунпроект». Однако истцом не представлена лицензия, дающая право ООО «Коммунпроект», заниматься такой деятельностью и давать такого рода технические заключения.
Также грубейшим нарушением строительных норм и правил является то, что в данном техническом заключении отсутствуют расчеты, которые дают возможность считать, что предполагаемые строительные работы будут выполнены технически правильно и находятся в пределах допустимого, не нарушая расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Однако истцы в соответствии с указанным законом обратились в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, на уже на осуществленную перепланировку.
Согласно пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике утвержденный решением Совета местного самоуправления от 21 апреля 2006 года, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание.
Истцом не представлен перечисленный в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Кроме того, истцом не представлено согласие жильцов дома на перепланировку помещения согласно ст. 36ЖК РФ и ст.290, 246 ГК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М.; выслушав возражения Фирсовой Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Коммунпроект» лицензии, дающей право на дачу заключений подобного рода, не соответствуют действительности. В материалах дела (л.д.14) находится свидетельство о допуске к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Само техническое заключение содержит соответствующие расчеты и оснований сомневаться в его выводах не имеется.
Истицей произведены действия по перепланировке жилого помещения, направленные на увеличение площади кухни и жилой комнаты за счет балкона и лоджии с утеплением последних. Также газовое оборудование вынесено на балкон.
Как следует из технического заключения, оснований полагать, что действиями по перепланировке и переустройству будут нарушены расчетная прочность здания, его сейсмоустойчивость и они будут угрожать жизни и здоровью граждан нет.
Сам по себе факт обращения в Местную администрацию г.о.Нальчик Фирсовой Е.В. уже после осуществления перепланировки и переустройства квартиры не препятствует вынесению судом решения в соответствии со ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие согласия соседей на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.