Судья Безроков Б.Т. Дело №33-925/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу Мочанова А.Н. на определение Нальчикского горсуда КБР от 27 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года постановлено:
исковые требования ООО « Мадифарм» удовлетворить: изъять у Мочанова Аскерби Наибовича путем выкупа 2-х комнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 100,10 кв.м,, в том числе жилой 29,90 кв.м. взыскав с ООО « Мадифарм» в пользу Мочанова Аскерби Наибовича 3 896 751 руб.
Иск местной Администрации гор. Нальчикак Мочановой Светлане Анатольевне о возложении обязанности освободить занимаемое помещение путем выселения, и встречный иск Мочанова Аскерби Наибовича и Мочановой Светланы Анатольевны к местной Администрации гор. Нальчика и ООО « Мадифарм» об обязании местной администрации гор. Нальчика: принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка; составлении схемы расположения земельного участка и его утверждении в соответствии с пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ, о признании ничтожным постановления главы местной Администрации гор. Нальчика № 597 от 25.04.2007 года « О продаже земельного участка ООО «Мадифарм», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка пл.3000 кв.м., находящегося по <адрес>, заключенного между МСУ « Центр приватизации муниципального имущества <адрес> и ООО « Мадифарм» 28.04.2007 года за № 712, аннулировав запись в ЕГРП за № 07-07-01/016/2007-562, обязании местной Администрации гор.Нальчика заключить с ним договор приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение № <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения.
16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов по КБР возбуждено исполнительное производство N 6125/11/09/07 об изъятии у Мочанова Аскерби Наибовича путем выкупа 2-х комнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 100,10 кв.м., в том числе жилой 29,90 кв.м., взыскав с ООО « Мадифарм» в пользу Мочанова Аскерби Наибовича 3 896 751 руб.
17.06.2011 года судебный пристав-исполнитель УФССП России по КБР Истепанов А.А. в порядке ст. 32 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением о разъяснении положений данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения: процедуры изъятия у должника 2-х комнатной <адрес> в <адрес>, дальнейшие исполнительные действия в отношении изъятого у должника имущества.
Заявитель в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП России по КБР Истепанов А.А. на заявлении настаивал.
Мочанов А.Н. и его представитель по доверенности от 02.11.2010 г. Доля А.А., представитель местной Администрации гор. Нальчика по доверенности № 2 от 11.01.2011 года Калабеков С.Э., представитель ООО « Мадифарм» Мамиева Ж.Х., не возражали против разъяснения решения.
Определением Нальчикского горсуда КБР от 27 июня 2011 года постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов по КБР Истепанова А.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить.
Разъяснить, что при исполнении решения Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года изъятие <адрес> в <адрес> общей площадью 100,10,кв.м., в том числе жилой 29,90 кв.м. должно быть произведено путем передачи его по акту приема - передачи уполномоченному представителю OOО « Мадифарм» со взысканием с OOО «Мадифарм» в пользу Мочанова Аскерби Наибовича выкупной цены в сумме 3 896 751 руб.
В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства, отказать.
В частной жалобе Мочанов А.Н. просит определение суда от 27 июня 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В частной жалобе Мочанов А.Н. указывает, что он не согласен с данным определением, поскольку в соответствии с ч.2 ст.433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд и по общим правилам ГПК РФ о дне рассмотрения дела должны быть уведомлены все стороны по делу.
Между тем суд не известил все стороны по данному делу, а именно Мочанову С.А., Мочанова З.А., Мочанова А.А. и Мочанову A.M. В определении суда не указано о том, что эти лица извещены надлежащим образом и суд может рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя без их участия.
Кроме этого, в заявлении судебного пристава-исполнителя перед судом ставился вопрос о разъяснении других вопросов, которые не нашли своего отражения в определении суда.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы; рассмотрев жалобу в отсутствие сторон и их представителей, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Мочанов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, представив заявление, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав о наличии у него болезни и нахождении его за пределами КБР. Однако доказательств ни того, ни другого он не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.
В суд первой инстанции Мочанов А.Н. лично принимал участие в судебном заседании вместе со своим представителем. В поданной им частной жалобе лишь указано, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суд не известил Мочанову С.А., Мочанова З.А., Мочанова А.А., Мочанову А.М., однако последние не обжаловали определение суда, а Мочанов А.Н. был лично извещен, о чем имеется уведомление на л.д. 11 (том 2).
Нарушений его прав суд не допустил. Кроме того, в частной жалобе не приведено доводов, по которым Мочанов А.Н. считает определение суда не соответствующим закону.
Оснований для отмены определения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мочанова А.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев