Судья Пшунокова М.Б. Дело №33-922/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Давыдовой Т.М., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М.
дело по иску Давыдовой Татьяны Михайловны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 29 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.06.2011 г. Давыдова Т.М. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником указанной трехкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от 16.05.1992 г. В ходе эксплуатации квартиры за счет собственных сил и средств она произвела ее перепланировку состоящую в следующем: объединен обустроенный балкон с кухней путем демонтажа столярки без разборки участка стены под окном с установкой двойного металлопластикового окна. Ограждение балкона выполнено пластиком по деревянному каркасу, затем утоплено пенопластом т.5.0 см с обшивкой гипсокартонном изнутри, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 2,4 кв.м. Перепланировка произведена без согласования с органами местного самоуправления. Считала, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель местной администрации г.о. Нальчик Дышекова Б.М. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц соседи смежных квартир в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБр от 29 июня 2011 года постановлено:
Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью <адрес>,7 кв.м., в том числе жилой -45,1 кв.м., выразившемся в объединении балкона с кухней, выполненного путем демонтажа столярных изделий без разборки участка стены под окном.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 29 июня 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей . В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
При вынесении решения суд сослался на техническое заключение, выполненное ООО «Коммунпроект». Однако истцом не представлена лицензия, дающая право ООО «Коммунпроект», заниматься такой деятельностью и давать такого рода технические заключения.
Также грубейшим нарушением строительных норм и правил является то, что в данном техническом заключении отсутствуют расчеты, которые дают возможность считать, что предполагаемые строительные работы будут выполнены технически правильно и находятся в пределах допустимого, не нарушая расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Однако истцы в соответствии с указанным законом обратились в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, на уже осуществленную перепланировку.
Согласно пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике утвержденный решением Совета местного самоуправления от 21 апреля 2006 года, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание.
Истцом не представлен перечисленный в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Кроме того, истцом не представлено согласие жильцов дома на перепланировку помещения согласно ст. 36ЖК РФ и ст.290, 246 ГК РФ.
Более того, представленные истцом на рассмотрение документы не подтверждают отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, сохранении их прав и законных интересов.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной админситрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М.; выслушав возражения Давыдовой Т.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Коммунпроект» лицензии, дающей право на дачу подобного рода технических заключений, не соответствуют действительности. В материалах дела (л.д.25) находится свидетельство о допуске к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Само техническое заключение содержит соответствующие расчеты и оснований сомневаться в его выводах не имеется.
Истицей произведены действия по перепланировке квартиры, лишь связанные с демонтажом столярки с установкой двойного металлопластикового окна. Ограждение балкона выполнено из легких конструкций, то есть пластика, пенопласта и гипсокартона. Оснований полагать, что действиями по перепланировке будут нарушены расчетная прочность здания, его сейсмичность, и они будут угрожать жизни и здоровью граждан нет.
Сам по себе факт обращения в Местную администрацию г.о.Нальчик уже после осуществления перепланировки не препятствует вынесению судом решения в соответствии со ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ о сохранении квартиры в перепланированном или переустроенном состоянии.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие согласия соседей на сохранение квартиры в том виде, в котором уже существует.
Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.