Судья Чеченов А.М. Дело №33-923/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Карданова Б.Х., его представителя Карданова Л.Б., представителя Батыровой А.Х. Касумова Т.А. и Дадтеева К.Г.
дело по иску индивидуального предпринимателя Карданова Батыра Хажисуфовича к Батыровой Алле Хадзесовне о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и возмещении судебных расходов;
по кассационной жалобе Батыровой А.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Карданов Б.Х. обратился в суд с иском к Батыровой А.Х. о взыскании долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.01.2009г. по 01.05.2011г. в сумме 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.02.2009г. по 01.05.2011г. в сумме 17 889 руб. и возмещении судебных расходов, состоящих из 3 920руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска и 10 000 руб. оплаты услуг представителя.
B обоснование доводов иска указано, что Батырова А.Х. обратилась к нему с просьбой взять в долг 100 000 руб., после чего по его распоряжению кассиром ответчице была выдана названная сумма на срок до 05.02.2009г. и оформлен кассовый расходный ордер, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
В судебном заседании Карданов Л.Б., по доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Касумов Т.А., также на основании доверенности представляющий интересы Батыровой А.Х., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 31 мая 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Карданова Б.Х. удовлетворены.
В кассационной жалобе Батырова А.Х. просит решение суда от 31 мая 2011 года отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что представителем Батыровой А.Х. – Касумовым Т.А. в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы для исследования подписи Батыровой А.Х. в расходном кассовом ордере от 29.01.09 г.; о допросе и вызове в качестве свидетеля Хамовой Н.М., однако суд отказал необоснованно в удовлетворении этих ходатайств. Кроме того, истцом в качестве доказательства представлена суду только ненадлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера от 29.01.2009 года. В копии расходного кассового ордера отсутствует наименование организации, нет номера документа. Между тем, в силу части 7 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждённые копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Приложенные к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и трудовой договор от 1 января 2007 года между Кардановым Б.Х. и Хамовой Н.М. также заверены подписью кассира Хамовой Н.М.Суд не вправе был принимать в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенные копии документов, а должен был истребовать у истца оригиналы указанных документов. Оригиналов указанных документов в материалах дела также нет.
В материалах дела нет договора займа между Кардановым Б.Х. и Батыровой А.Х.
По данному гражданскому спору Нальчикским городским судом вынесено два противоречащих друг другу решения. Решением от 4 марта 2011 года суд отказывает в удовлетворении исковых требований Карданову Б.Х. о взыскании с Батыровой А.Х. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и возмещении судебных расходов.
Судом в решении от 4 марта 2011 года был сделан вывод, что деньги выданы из кассы ООО Торговый дом «Кардэн», что Карданов Б.Х. не является стороной в договоре займа с Батыровой А.Х., следовательно, не может являться надлежащим истцом по делу, в связи с чем, исковые требования последнего необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
В материалах дела по повторному обращению Карданова Б.Х. по тому же предмету иска в Нальчикский городской суд в апреле 2011 года в качестве доказательства истец вновь ссылается на копию расходного кассового ордера от 29.01.2009 года. Но теперь уже как на расходный кассовый ордер выданный ИП Кардановым Б.Х. в подтверждение договора займа между ИП Кардановым Б.Х. и Батыровои А.Х. При повторном обращении в суд была предъявлена копия расходного кассового ордера с печатью уже ИП Карданова Б.Х.
В решении суда от 31 мая 2011 года не указаны мотивы, по которым копия расходного кассового ордера в судебном заседании от 4 марта 2011 года признаётся копией ордера, выданного ООО Торговый дом «Кардэн», а в судебном заседании 31 мая 2011 года судом устанавливается обстоятельство того, что указанный кассовый ордер был выдан ИП Кардановым Б.Х.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями Батыровой А.Х. Касумовым Т.А. и Дадтеевым К.Г.; высушав возражения Карданова Б.Х. и его представителя Карданова Л.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с напарвлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При вынесении судом решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение суда противоречит выводам, изложенным в решении от 04.03.11, вынесенном под председательством того же судьи по спору между теми же сторонами по тому же предмету.
От того, что по данному делу Карданов Б.Х. обозначил себя как индивидуального предпринимателя суть дела не меняется. Это одно и то же лицо. В решении суда от 04.03.11 суд пришел к выводу о том, что Батырова А.Х. получила деньги в долг не у Карданова Б.Х. и он не являлся стороной в договоре займа. В решении суд посчитал установленным тот факт, что Батырова А.Х. получила деньги в размере 100 000 рублей в кассе ООО Торговый дом «Кардэн». В то же время в обжалуемом решении суд указывает, что займодавцем все-таки являлся Карданов Б.Х., пусть и в статусе индивидуального предпринимателя. Суду кассационной инстанции непонятны противоречивые выводы суда в разных решениях об одном и том же предмете. Необходимо отметить, что стороны утверждают, что общества с ограниченной ответственностью под названием «Торговый дом «Кардэн» в природе не существует. Они указывают, что под этой вывеской фактически работает жена истца, также имеющая статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, представители ответчика утверждают, что деньги были получены Батыровой А.Х. не в виде займа, а в счет стоимости проданной ею недвижимости. В подтверждение этих доводов они судебной коллегии представили договор купли-продажи между Батыровой А.Х. и Кардановой Амират Лиловной и расходные кассовые ордера, составленные и подписанные Кардановой А.Л. Всем этим обстоятельствам судом оценка не дана и решение не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить действительные правоотношения сторон, выяснить, является ли Карданов Б.Х. надлежащим истцом с учетом наличия решения суда от 04.03.11 г., обозреть гражданское дело по иску Карданова Б.Х. к Батыровой А.Х. и вынести решение, основанное на материалах дела и не противоречащее другим судебным постановлениям, вступившим в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.