Судья Отаров М.Х. Дело №33-1085/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца - ООО «Такси-402» Кафоева А.Х., представителя ответчика - ОСАО «Россия» Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ООО «Такси -402» к Ольмезову Якубу Хажиевичу и ОСАО «Россия» о возмещении убытков и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика - ОСАО «Россия» на решение Чегемского районного суда КБР от 20.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, 17.02.2010г. примерно в 18 час. по ул. Кабардинской напротив комбината «Искож» в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Ольмезову Я.Х. автомашины марки Вольво S 70, госномер В567ВР,07, под управлением водителя Ольмезова А.Я., риск гражданской ответственности которого, также как и названного собственника данного транспортного средства, был застрахован в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), и принадлежащей ООО «Такси-402» на праве собственности автомашины марки Рено-Логан, госномер М768ВМ,07, под управлением водителя этого общества Замбатова А.Х.
В результате данного происшествия указанные транспортные средства получили различные технические, а пассажир автомашины марки Вольво Тарлоев Ю.Н. телесные повреждения.
Утверждая, что указанное происшествие произошло по вине водителя Ольмезова А.Я., следствием чего явилось причинение реального материального ущерба принадлежащей ему автомашине марки Рено-Логан в размере 198894 руб. 60 коп., от возмещения которого в соответствующих частях владелец второй автомашины, участвовавшей в названном происшествии, и вышеуказанный страховщик отказались, ООО «Такси-402» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском. В своё иске, оно, после неоднократного уточнения заявленных требований, просили взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120000 руб., 4715 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение автотовароведческой экспертизы и 3694 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с Ольмезова Я.Х. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причинённого его автомашине, в размере 78894 руб. 60 коп. и 3826 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Кафоев А.Х. заявленный по делу иск поддержал.
Ответчик Ольмезов Я.Х. предъявленный к нему иск признал.
Представитель ответчика - ОСАО «Россия» Курашинов А.Х., не признав иска, в обоснование возражений на него указал, что вины в действиях водителя Ольмезова А.Я. в указанном происшествии, как и причинной связи между действиями последнего и наступлением на стороне истца вредных последствий не имеется. Напротив, постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Нальчику от 03.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту указанного происшествия, установлено, что оно произошло вследствие действий пассажира Тарлоева Ю.Н., который неожиданно для водителя Ольмезова А.Я. схватился за руль, управляемой последним автомашины, и, повернув его в левую сторону, допустил выезд этого транспортного средства на полосу встречного движения с последующим его столкновением с двигавшейся по этой полосе автомашиной, принадлежащей истцу.
Применив к спорным правоотношениям также положение п. 1 ст. 1079 ГК РФ и констатировав недоказанность ответчиками того обстоятельства, что возмещаемый истцом вред возник вследствие непреодолимой силы, коей вмешательство пассажира Тарлоева Ю.Н. в управление указанной автомашиной признано быть не может, Чегемский районный суд КБР решением от 20.07.2011г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчик - ОСАО «Россия» подало на него кассационную жалобу, в которой, просив изменить или отменить его и принять новое решение, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и страхового законодательства, а также ссылок на обстоятельства, связанные с обращением к нему истца с заявлением о страховой выплате, рассмотрением данного заявления и отказом в его удовлетворении, указало следующее.
Не учтя тех, обстоятельств, что вред, возникший вследствие непреодолимой силы, а именно таковой являлось вмешательство гражданина Тарлоева Ю.Н. в управление указанной автомашиной, возмещению не подлежит, а ООО «Такси-402», вопреки действующему страховому законодательству, своевременно не уведомило его о наступлении страхового случая, суд первой инстанции проигнорировал и факты не представления ему повреждённых транспортных средств для их осмотра, а также несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования с ним спора.
При таких данных, учитывая, что вина страхователя Ольмезова А.Я. в указанном происшествии отсутствует, а лицом, причинившим вред истцу, является гражданин Тарлоев Ю.Н., который к участию в деле не привлекался, у суда первой инстанции, необоснованно возместившего истцу расходы по проведению автотовароведческой экспертизы лишь за его счёт, не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого но не явившегося ответчика Ольмезова Я.Х. доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика - ОСАО «Россия» Курашиновым А.Х., выслушав возражения на неё представителя истца - ООО «Такси-402» Кафоева А.Х., Судебная коллегия, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец - ООО «Такси-402», просив взыскать сумму материального ущерба, причинённого его автомашине марки Рено-Логан, с ОСАО «Россия» и Ольмезова Я.Х. в соответствующих частях, утверждало в обоснование заявленных исковых требований о том, что указанный вред был причинён ему принадлежащей последнему названной автомашиной марки Вольво S 70, которой управлял Ольмезов А.Я.
Иными словами истец, по правовой сути, утверждал о причинении ему вреда вследствие взаимодействия указанных выше двух источников повышенной опасности.
В соответствии же с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных правовых норм обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, может быть возложена лишь на его причинителя.
Поскольку же материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что Ольмезов Я.Х. в момент рассматриваемого происшествия в участвовавших в нём автомашинах не находился и ими не управлял, он, в смысле приведённых норм материального права, не может признан причинителем указанного вреда и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с этим, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые, если исходить из приведённых норм материального права, применению не подлежали, неправомерно признал Ольмезова Я.Х. должником в спорном деликтном правоотношении и, таким образом, необоснованно возложил на него обязанность по возмещению данного вреда в соответствующей его части, а на его страховщика обязанность, предусмотренную ст. 931 ГК РФ в её нормативном единстве с положениями ст.ст.3,6,7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осуществлению в пользу истца страхового возмещения.
Таким образом, разрешая по существу указанный иск, суд первой инстанции, если следовать предписаниям ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, был связан с необходимостью установления такого значимого для настоящего дела обстоятельства - кто является причинителем вреда, коим мог оказаться, как каждый из названных водителей либо они оба одновременно (обоюдная вина), так и пассажир автомашины марки Вольво S 70 Тарлоев Ю.Н., вследствие действий которого, если следовать названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, данное транспортное средство выехало на полосу встречного движения.
Однако, суд первой инстанции надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не провёл (абзац 4 ст.148, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и, не установив кто является причинителем вреда имуществу истца и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, преждевременно удовлетворил заявленный ООО «Такси-402» иск.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил неправильное применение норм материального права, применив закон, не подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 2, 4 ч.1 ст. 362, абзаца 3 ст. 363 и ч. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
По причине необходимости установления надлежащего ответчика по делу и возможно его привлечения по настоящему делу, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, учитывая основание и предмет заявленного иска, следует, установив кто является причинителем возмещаемого по делу вреда, привлечь его, при условии наличия на это согласия истца (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, а затем, разрешив также вопросы о том в полном ли объёме последний, учитывая положение ст. 1072 ГК РФ, должен отвечать в рамках спорного материального правоотношения и, как следствие, является ли и названный страховщик ответчиком по делу, вынести решение, основанное на законе и материалах дела.
При этом Судебная коллегия, будучи лишённой возможности принять по делу новое решение, не входит, подчиняясь императивному установлению, содержащемуся в ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, указывающих лишь на юридическую несостоятельность заявленных истцом по делу исковых требований.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 20.07.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев