Судья Отаров М.Х. Дело № 33-1088/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя истицы Хандоховой Х.Б. - Хурзоковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Хандоховой Хаишат Биловны к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» с. Лечинкай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба;
по кассационной жалобе истицы Хандоховой Х.Б. на решение Чегемского районного суда КБР от 28.02.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, Хандохова Х.Б. с 01.06.2004г. состояла в должностях учителя биологии и заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» с. Лечинкай, с которых приказом директора этого учреждения №179 от 28.12.2010г. она была уволена по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершённым 28.12.2010г. прогулом.
Полагая увольнение незаконным, поскольку с 27.12.2010г. находилась на больничном, о чём она своевременно известила директора указанной школы, а 28.12.2010г. для неё не являлся рабочим днём, Хандохова Х.Б., утверждая о её дискриминации со стороны работодателя, причинении ей незаконным увольнением нравственных и физических страданий, обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к данном образовательному учреждению. В своём иске она просила признать её увольнение незаконным, восстановить её в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2010г., компенсацию морального вреда и сумму материального ущерба в размере 1000000 руб.
Констатировав те обстоятельства, что Хандохова Х.Б., злоупотребив правом, не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности, что она уклонилась от дачи последнему объяснения о причинах невыхода на работу, что ответчику не удалось установить причины отсутствия истицы на рабочем месте, Чегемский районный суд КБР решением от 28.02.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истица Хандохова Х.Б. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, указала следующее.
Не дав оценки представленным ею медицинским документам, подтверждающим уважительность причин её отсутствия 28.12.2010г. на рабочем месте, а также тому обстоятельству, что ответчик, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, не затребовал у неё объяснение о причинах такого её отсутствия, суд первой инстанции, необоснованно констатировав не сообщение ею работодателю сведения о наличии у неё листка нетрудоспособности, неправомерно сослался в обоснование своих выводов, изложенных в обжалуемом решении, на показания свидетеля Бетуганова Р.Х., не имеющие значение для дела.
В то же время, неправомерно указав в мотивировочной части данного судебного постановления об имевшем место с её стороны злоупотреблении правом, суд первой инстанции проигнорировал факты допущения работодателем в отношении неё многочисленных нарушений соответствующих положений трудового законодательства, регулирующего сроки расчёта с работником при его увольнении и вручении ему трудовой книжки.
При таких данных, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении её требований.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем истицы Хандоховой Х.Б. - Хурзоковой И.М., выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., указавшего о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что трудовой договор с Хандоховой Х.Б. был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершённый ею прогул.
Сообразно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.
Следовательно, Хандохова Х.Б., учитывая и предписание ч. 1 ст. 192 ТК РФ, была уволена с работы за совершение дисциплинарного проступка.
В связи с этим, законность увольнения Хандоховой Х.Б. с работы зависела и от соблюдения её работодателем требований ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.
Согласно же ч. 1 этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Поскольку же обязанность по доказыванию, как наличия законного основания увольнения работника по инициативе работодателя, так и соблюдения порядка такого увольнения законом возложена, как это разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на последнего, ответчик, возражая против заявленного иска, должен был доказать то обстоятельство, что он до применения к ответчице дисциплинарного взыскания затребовал у неё объяснение о причинах её невыхода на работу.
Между тем, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» с. Лечинкай, вопреки также и требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших бы данное обстоятельство не представило, тогда как его представитель - директор Таашев Х.З., возражая против заявленного иска, в ходе судебного разбирательства по делу утверждал, что 28.12.2010г., то есть в день совершения вменяемого истице проступка и применения к ней дисциплинарного взыскания, ни он, ни иные работники возглавляемого им учреждения ответчицу не видели и установить её местонахождение не смогли.
Таким образом, истица Хандохова Х.Б. была уволена с работы с нарушением со стороны ответчика порядка её увольнения, что, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, является основанием для восстановления её на работе со дня увольнения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, приведённые в обжалуемом решении, о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения Хандоховой Х.Б. и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным и для восстановления её на работе не основаны на законе и материалах дела.
По той причине, что в силу ч. ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник вправе требовать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а истица Хандохова Х.Б. свои требования о взыскании с ответчика таких заработка и компенсации, а также о возмещении ей материального ущерба обосновала именно незаконностью увольнения, суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении данных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 2,4 ч. 1 ст. 362, абзаца 4 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части исковых требований истицы о признании её увольнения незаконным и восстановлении на работе подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами и они достаточны для вывода об их обоснованности, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести, в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение об их удовлетворении.
В то же время, порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), в том числе и за время вынужденного прогула, установлен ст. 139 ТК РФ.
Из ч. 3 этой статьи следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Между тем, в материалах дела имеется лишь справка о фактически начисленной истице Хандоховой Х.Б. заработной плате и фактически отработанном ею времени за период октябрь-декабрь 2010г. (л.д. 63), что, само по себе, исключает возможность исчисления причитающегося ей размера среднего заработка за время вынужденного прогула и, как следствие, разрешение по существу заявленного последней требования о взыскании в её пользу такого заработка.
В свою очередь, истца Хандохова Х.Б., наряду с остальными требованиями, просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб в сумме 1000000 руб.
Данные исковые требования, по своей правовой природе, самостоятельны и, соответственно, размер каждого из них подлежал, в смысле положений ст. 131 ГПК РФ, отражению в исковом заявлении отдельно.
При этом из искового заявления и материалов дела невозможно установить размер каждого из этих требований, что препятствует, если следовать ч. 3 ст. 196 ГК РФ, разрешению по существу также и этих требований истицы.
Перечисленные обстоятельства устраняют возможность принятия Судебной коллегией по делу в части исковых требований Хандоховой Х.Б. о взыскании в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы материального ущерба нового решения, в связи с чем, настоящее дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрения дела в указанной части суду первой инстанции следует, предложив сторонам представить в целях исчисления среднего заработка Хандоховой Х.Б. сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 139 ТК РФ, уточнить основания и размеры её требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а затем вынести в этой части законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абзацами 3,4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 28.02.2011г. отменить.
Принять в части исковых требований Хандоховой Хайшат Билевны к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» с. Лечинкай о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе новое решение. Признать увольнение Хандоховой Хайшат Билевны незаконным, восстановив её с 28.12.2010г. в должностях заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя биологии МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» с. Лечинкай.
В части остальных исковых требований Хандоховой Хайшат Билевны о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» с. Лечинкай среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы материального ущерба дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев