Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1083/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Шипшева Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Чегемского районного суда КБР от 08.07.2011г. об отказе в передаче гражданского дела в другой суд,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Текушевой А.Х. был 24.12.2004г. заключён договор, по которому последняя внесла на свой счёт в этом банке денежные средства в размере 10 руб. по вкладу «Универсальный Сбербанка России».
Утверждая о внесении её дочерью 28.08.2007г. для неё на указанный счёт ещё 600000 руб., путём их передачи старшему кассиру дополнительного офиса №8631/11 Кабардино-Балкарского отделения №8631 - филиала ОАО «Сбербанк России» Ерижоковой (Кардановой) М.М., тогда как возможность внесения иными лицами денежных средств на её счёт не исключалась указанным договором банковского вклада, а данный банк, вопреки действующему гражданскому законодательству, её заявление от 15.11.2007г. о выдаче ей суммы вклада оставил без удовлетворения и отказывается добровольно возвратить ей эту сумму, Текушева А.Х., проживающая в Чегемском районе КБР и ссылавшаяся, при этом, и на положения Федерального закона «О защите прав потребителей, обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском. В своём иске она просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму вклада в размере 600000 руб., проценты по вкладу в размере 158040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерно уклонения от их возврата в размере 150600 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и в возмещение затрат на услуги представителя в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, указывая о том, что истица указанный иск, основанный на требованиях о возмещении ей вреда, могла, если следовать предписанию ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предъявить по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России», заявил, учитывая нахождение в Чегемском районе КБР только дополнительного офиса данного банка, являющегося структурным подразделением этого филиала, ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть, как это установлено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявлены также и в суд по месту жительства или пребывания истца, Чегемский районный суд КБР определением от 08.07.2011г. вышеуказанное ходатайство оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, ответчик - ОАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и заявленное им ходатайство удовлетворить, помимо приведения ссылок и содержания соответствующих норм материального и процессуального права, указало следующее.
Приняв обжалуемое определение, суд первой инстанции, продолжив, вопреки требованию ст. 33 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу, не учёл, как то, что предъявленный Текушевой А.Х. иск не направлен на защиту её прав как потребителя, так и то, что на территории Чегемского района КБР осуществляет свою деятельность соответствующий дополнительный офис, который является структурным подразделением Кабардино-Балкарского отделения №8631 - филиала указанного банка, расположенного в г. Нальчике.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся истицы Текушевой А.Х. доводы частной жалобы, поддержанные представителем ответчика - ОАО «Сбербанк России» Шипшевым Б.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы нормами Главы 3 ГПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Следовательно, место предъявления иска о защите прав потребителей - в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора либо, с учётом предписаний ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика зависит лишь от волеизъявления истца.
Обращаясь в суд, истица Текушева А.Х. утверждала, если исходить из основания её иска, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, возникших, в смысле взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 8, п.п. 1,2 ст. 307 и п. 1 ст. 834 ГК РФ, из договора банковского вклада.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что рассматриваемый договор связан с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, указанное исковое заявление направлено, по сути, на защиту прав последней как потребителя, а потому она была вправе его предъявить в суд, в том числе и по месту своего жительства.
При таких данных, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о подсудности настоящего дела Чегемскому районному суду КБР, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о его передаче на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дождавшись вступления обжалуемого определения в законную силу, неправомерно продолжил рассмотрение настоящего дела по существу. Поскольку эти действия суда первой инстанции были им совершены после оглашения данного определения и они, соответственно, какого-либо правового значения для уже рассмотренного им к тому времени процессуального вопроса иметь не могли, указанный довод, не исключая, таким образом, законность и обоснованность этого судебного постановления, влечь, в смысле взаимосвязанных положений ст.ст. 362, 373 ГПК РФ, его отмену не может.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 08.07.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев