Судья Чеченов А.М. Дело №33-1066/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой Ж.Б.
с участием представителя истицы Гутовой Р.В. - адвоката Кудаева А.Р.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гутовой Римы Владимировны к Тлапшокову Руслану Хажисмеловичу о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Тлапшокова Р.Х. на решение Нальчикского городского суда от 06.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
На основании договора №1 от 01.04.2010г. Гутова Р.В., действуя в качестве арендодателя, предоставила, а Тлапшоков Р.Х., выступая арендатором, принял в аренду с обязательством уплаты арендной платы в размере 28000 руб. принадлежащую первой автомашину марки TC-LADA 111830 (седан), 2009 г/в, идентификационный номер ХТА 11183090198131.
В п. 5.1 этого договора его стороны оговорили, что арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причинённый ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.
Указывая о том, что указанная автомашина, находившаяся в пользовании Тлапшокова Р.Х., была в ночь с 08 на 09 декабря 2010г. угнана со двора дома №21 по пр. Кулиева в г. Нальчике, а последний, вопреки взятым на себя по заключённому между ними договору аренды, отказывается добровольно уплатить ей стоимость этой автомашины, Гутова Р.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному гражданину. В своём иске она просила взыскать с него стоимость автомашины в размере 540000 руб., которые ими были оговорены в п. 6.2 того же договора, упущенную выгоду в размере 140000 руб., состоящие из совокупности причитавшихся ей арендной платы за в течение 5 месяцев, неустойку в виде штрафа в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и возместить за счёт него же понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании, представитель ответчика Шомахов З.Б., не признав заявленного по делу иска и пояснив о том, что его доверитель не может нести ответственность в рамках настоящего дела, так как указанная автомашина выбыла из его обладания помимо его воли, вследствие её хищения неустановленным лицом, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в СУ при УВД по г. Нальчику по факту этого хищения.
Отклонив определением от 06.07.2011г. данное ходатайство и констатировав юридическую несостоятельность заявленных по делу требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, Нальчикский городской суд КБР, уменьшив размер требуемой истицей с ответчика неустойки до 25000 руб., решением от 06.07.2011г. остальные её требования удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчик Тлапшоков Р.Х. подал на него кассационную жалобу, в которой просил отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В поданной кассационной жалобе Тлапшоков Р.Х., указывает, что огласив в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с него стоимости указанной автомашины в размере 248000 руб., судья в его окончательной форме указал о взыскании с него этой стоимости в размере 540000 руб.
Данное обстоятельство препятствует кассационному производству по настоящему делу, поскольку проверка указанных действий судьи находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 347 ГПК РФ, тогда как её результат может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
При таких данных, настоящее дело, исходя, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), в том числе и закреплённого в ст. 12 ГПК РФ, подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению председателю Нальчикского городского суда КБР для организации и проведения соответствующей служебной проверки указанного довода ответчика Тлапшокова Р.Х.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Снять настоящее гражданское дело с кассационного рассмотрения и направить его председателю Нальчикского городского суда КБР для организации и проведения служебной проверки, изложенных в кассационной жалобе ответчика Тлапшокова Р.Х. обстоятельств, связанных с оглашением судьёй резолютивной части состоявшегося по делу решения от 06.07.2011г. и изготовлением им его в окончательной форме.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев