Судья Отаров М.Х. Дело №33-1086/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
и
с участием представителя ответчика Камготова В.А. - Маирова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Камготову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за потреблённый газ,
по кассационной жалобе ответчика Камготова В.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 13.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что Камготов В.А., владеющий жилым домом № по ул. Молодёжной в с. Лечинкай Чегемского района КБР и, соответственно, являющийся абонентом в соответствующем договоре на поставку сетевого газа, не осуществлял за период с 01.01.2007г. по 01.03.2011г. своевременную оплату принятого количества газа, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 29.04.2011г. обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к названному гражданину о взыскании соответствующей задолженности в размере 115031 руб. 73 коп. и 3500 руб. 63 коп. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Маиров О.К., не признав иска, просил применить исковую давность.
Применив исковую давность к требованию о взыскании указанной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ и констатировав за последующий период наличие на стороне Камготова В.А. задолженности за потреблённый газ, Чегемский районный суд КБР, согласившись с представленным истцом расчётом этой задолженности, заявленный по делу иск решением от 13.07.2011г. удовлетворил частично, взыскав её в пользу последнего с указанного ответчика в размере 100936 руб. 29 коп.
Не согласившись с этим решением, ответчик Камготов В.А. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, помимо приведения соответствующих положений гражданского, жилищного и гражданского процессуального законодательства, указал следующее.
Не учтя не представление истцом надлежащих документов, подтверждающих, как переход к истцу прав и обязанностей ООО «Кавказрегионгаз», так и уплату им государственной пошлины, а также то обстоятельство, что приложенный к исковому заявлению расчёт немотивирован, составлен и подписан не уполномоченным лицом, суд первой инстанции, проигнорировав, таким образом, несоответствие предъявленного по делу иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, не установил исходные данные для расчёта указанной задолженности, размер которой зависит от площади отапливаемых помещений и количества лиц, в них проживающих.
В то же время, неправильно исчислив денежную сумму, которая подлежала исключению из состава взыскиваемой с него задолженности в связи с применением им исковой давности, суд первой инстанции, нарушив требования ст. 6 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, неправомерно освободил истца от бремени доказывания обстоятельств, которыми он обосновал заявленное им требование, возложив на него обязанность по доказыванию обоснованности его возражений на иск.
В возражениях истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на кассационную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая в том числе и имевшее место его переименование, подписание указанного расчёта уполномоченным его работником, а также то, что исходные данные для расчёта задолженности содержатся в соответствующем акте инвентаризации, подписанный ответчиком, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем истца Камготова В.А. - Маировым О.К., Судебная коллегия приход к следующему.
Сообразно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, Камготов В.А. является абонентом, пользующимся газом за плату, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения и регулируемых по правилам параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В то же время, оплата энергии, как это установлено п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя же из п.п. 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, а при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
При этом п. 25 данного нормативного правового акта установлено, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Данные правовые нормы исключают возможность определения объёма потреблённого абонентом газа по показаниям соответствующего прибора учёта, в том числе и в случае если не обеспечено его прохождение в полном объёме через этот прибор.
Материалами дела, в частности составленным работниками ОАО «Каббалкгаз» актом о нарушениях в учёте потреблённого газа по бытовому счётчику от 22.08.2008г. (л.д. 68), достоверно подтверждается то обстоятельство, что на момент его составления газоснабжение в указанном жилом доме осуществлялось по соответствующему отводу, установленному до прибора учёта.
Следовательно, действия истца, учитывая, что ответчик достоверность данного письменного доказательства в установленном ГПК РФ порядке не оспорил и, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений на заявленный иск иных доказательств не представил, по определению с указанной даты объёма потребления последним газа по нормативам его потребления соответствовали, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, требованиям приведённых норм материального права в их системной связи с п. 1 ст. 157 ЖК РФ.
В то же время, актом инвентаризации от 05.11.2008г., составленным работниками истца с участием ответчика, установлены размер отапливаемых помещений указанного жилого дома, количество газовых приборов и количество лиц, проживающих в нём, тогда как от этого, если следовать взаимосвязанным положениям п.п. 7-9, 21-22, 32-38 указанных Правил зависит объём потребления газа, определяемого по нормативам его потребления.
Поскольку Камготовым В.А. достоверность данного письменного доказательства, отвечающего, в смысле ст.ст. 59,60 ГПК РФ, критериям относимости и допустимости,в установленном законом порядке также не оспорена, а иных доказательств, опровергавших бы сведения, содержащиеся в этом акте, им не представлено, следует согласится с выводами суда первой инстанции о правильности, как произведённого истцом расчёта объёма потреблённого ответчиком в спорный период газа, который определён исходя из этих сведений, так и о размере стоимости этого количества газа.
По этим же мотивам доводы кассационной жалобы о недостоверности указанных сведений и, как следствие, неправильности определения истцом объёма потреблённого ответчиком газа не основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат отклонению.
При таких данных, суд первой инстанции, правомерно, подчиняясь требованиям взаимосвязанных предписаний ст. 196 и абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказав по причине пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика задолженности за потреблённый газ за период до 30.04.2008г. в размере 14095 руб. 44 коп., обосновано постановил о взыскании с последнего такой задолженности за последующий период с 01.05.2008г. по 01.03.2011г. в размере 115031 руб. 73 коп.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о неуплате истцом государственной пошлины при предъявлении указанного иска. Данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, может свидетельствовать лишь о таком нарушении судом первой инстанции при принятии этого иска к производству суда норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, что, само по себе, исключает отнесение его к процессуально значимым для настоящего дела.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и подписании письменного расчёта взыскиваемой задолженности неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Камготова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
ФИО5
копия верна:
Судья Верховного суда КБР ФИО5