Судья Блиева Р.С. Дело №33-1095/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истца Гучева Р.Х. и его представителя - адвоката Линцевич М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Гучева Руслана Хазретовича к УФСИН России по КБР о взыскании задолженностей по оплате труда, по выплате надбавок за особые условия труда и возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе истца Гучева Р.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, Гучев Р.Х. в период с августа 2002г. по 30.06.2006г. проходил службу в УФСИН России по КБР.
Утверждая, что в этот период ему неоднократно приходилось осуществлять сверхурочную работу, работать в выходные, праздничные дни и в ночное время, а УФСИН России по КБР, указав при его увольнении об отсутствии перед ним какой-либо задолженности, не оплатило ему, как эти выплаты, так и надбавки за особые условия труда, Гучев Р.Х. 26.05.2011г. обратился в Нальчикский городской суд КБР к данному управлению с иском. В своём иске он просил взыскать с ответчика компенсации за неоплаченную работу в сверхурочные часы, ночное время, выходные дни за период с 01.08.2002г. по 31.12.2005г. в сумме 201904 руб. 07 коп., взыскать эти же компенсации с учётом роста индекса потребительских цен за тот же период в размере 248757 руб. 60 коп., взыскать задолженность по выплатам надбавок за особые условия труда за тот же период в размере 20630 руб. 26 коп., взыскать такую же задолженность с учётом её индексации за тот же период в размере 26367 руб. 73 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Пазов Г.А., не признав заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В связи с этим, истец Гучев Р.Х., поддержав заявленный им иск и указывая об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как о том, что УФСИН России по КБР не осуществляло ему указанные выплаты он узнал лишь из справки данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить ему данный срок.
Констатировав пропуск истцом трёхмесячного срока обращения в суд без уважительных причин и, как следствие, отсутствие оснований для его восстановления, Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил заявленный им иск без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец ФИО1 подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней установленных судом обстоятельств и выводов, положенных в обоснование обжалуемого решения, а также обстоятельств, связанных с его перепиской с ответчиком в целях получения справок о начисленных и выплаченных ему денежных сумм, указал со ссылкой на соответствующие определение Конституционного суда РФ и разъяснения Верховного суда РФ по вопросам применения ТК РФ следующее.
Несмотря на наличие в материалах дела двух противоречивых справок ответчика относительно оплаты ему сверхурочной работы от 07.10.2010г. и 28.02.2011г., суд первой инстанции, не устранив их противоречия и не установив о какой задолженности идёт речь, неправомерно констатировал, что он вправе был и мог обратиться с указанным иском в суд в течение трёх месяцев после увольнения.
При этом без получения им информации о наличии спорной задолженности он, в смысле ч.ч. 5,6,7 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, был лишён возможности подачи указанного иска, который, по правилам этих же норм, принятию не подлежал.
При таких данных, учитывая и несостоятельность доводов обжалуемого решения об отсутствии оснований для восстановления ему срока обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении, как его заявления о восстановлении этого срока, так и его исковых требований.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя ответчика - УФСИН России по КБР доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом Гучевым Р.Х. и его представителем - адвокатом Линцевич М.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Сообразно установлениям, содержащимся ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.04г. №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В то же время, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Гучев Р.Х. был уволен из УФСИН России по КБР 30.06.2006г.
При этом истец, зная, как это следует из содержания искового заявления, о его неоднократном привлечении в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком к службе сверх установленного рабочего времени, службе в выходные и праздничные дни, очевидно не мог не знать, как о том, что такая его работа своевременно последним не оплачивалась либо оплачивалась не в полном объёме, так и о невыплате ему надбавок за особые условия труда.
Следовательно, истец о нарушении своих трудовых прав, то есть о том, что ему не выплачены компенсации за службу сверх установленного рабочего времени, службу в выходные и праздничные дни, а также надбавки за особые условия труда, должен был узнать, учитывая и предписание взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в день его увольнения - 30.06.2006г., а достоверно узнал о нём не позже 08.09.2010г., когда обратился к начальнику УФСИН России по КБР с письменным заявлением о выплате ему этих компенсаций (т. 2, л.д. 8).
Между тем, с рассматриваемым иском истец Гучев Р.Х. обратился в суд только 26.05.2011г. или за пределами установленного приведённой выше нормой материального права трёхмесячного срока.
Таким образом, довод истца, приведённый в его заявлении о восстановлении ему указанного срока обращения в суд и в его кассационной жалобе о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только 28.02.2011г., в день получения от ответчика соответствующей справки, не основан на законе и материалах дела.
Достоверно же установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее возражение представителя ответчика, правомерно, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом названного срока обращения в суд и, соответственно, оснований для восстановления ему этого срока, оставил без удовлетворения, как заявленные им требования о взыскании в его пользу названных компенсаций, так и производных от них, если следовать основанию заявленного по делу иска, требований об их индексации и взыскании компенсации морального вреда.
При этом довод кассационной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд о том, что последний, не имея, как доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по выплате ему указанных компенсаций, так и возможности отражения в исковом заявлении их размера и, соответственно, цены иска, был лишён права своевременно обратиться в суд, является юридически несостоятельным. Поскольку суд уже на стадии принятия им иска к производству суда может, как это следует из взаимосвязанных положений ч.ч. 2,3 ст. 57 и абзаца 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истребовать по содержащемуся в нём ходатайству истца доказательства по делу, а в случае затруднительности определения последним его цены она подлежит, если исходить из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и пп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, определению самим судом, приведённые в обоснование указанного довода кассационной жалобы обстоятельства, ни коим образом не препятствуя Гучеву Р.Х. своевременно обратиться за судебной защитой своих прав, не свидетельствуют, таким образом, об уважительности причин пропуска им указанного срока обращения в суд.
Остальные же доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гучева Р.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев