Судья Гергов А.М. Дело № 33-1126/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием ответчика ФИО5 и его представителя - адвоката Загаштокова Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Чегемского районного суда КБР от 01.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации 07-АВ 157135 и 157136 от 25.12.2010г. ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес> КБР и земельного участка, на котором расположен этот дом, площадью 1748 кв.м.
Утверждая о том, что на основании постановления Главы Местной Администрации с. Баксанёнок №62 от 02.09.2004г. он является собственником и земельного участка площадью 72 кв.м., переданного ему для строительства ворот, а собственник соседнего домовладения под №131 «а» ФИО5 препятствует осуществлению им на данном участке этого строительства, ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к названному гражданину. В своём иске он просил обязать ФИО5 не чинить ему препятствий в строительстве ворот на указанном земельном участке.
Указав лишь о том, что земельный участок, площадью 290,72 кв.м., расположенный перед бывшей баней по <адрес> «а» и 133 в с.п. Баксанёнок, находится в собственности Баксанского муниципального района КБР, Баксанский районный суд КБР решением от 01.08.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, ответчик ФИО5 подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его в части указания о принадлежности указанного земельного участка Баксанскому муниципальному району КБР, а в остальном оставить данное судебное постановление без изменения, указал следующее.
Необоснованно придя к выводу о расположении спорного земельного участка перед бывшей баней и его принадлежности на праве собственности названному муниципальному образованию, суд первой инстанции, проигнорировал факт принадлежности ему этого участка, что подтверждается представленным им свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2009г.
В то же время, суд первой инстанции не учёл, что земельный участок, относительно которого возник спор, расположен между их с истцом домовладениями и он составляет общий проход, а потому, находясь в общем пользовании жителей села и принадлежа данному публичному образованию, последнему, в силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, не принадлежит.
Более того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства необоснованно отказал ему в принятии и рассмотрении его встречного иска об оспаривании указанного ненормативного муниципального акта, удовлетворение которого, само по себе, исключало удовлетворение первоначального иска ФИО2
В возражениях истца Р.Н. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца ФИО2 доводы кассационной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО5 и его представителем - адвокатом ФИО6, Судебная коллегия Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч.2 ст. 347 ГПК РФ, проверить в интересах законности обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из существа заявленного ФИО2 искового заявления, его предметом является устранение со стороны ответчика ФИО5 препятствий в пользовании имуществом.
Сообразно же п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом отнесены к родовой подсудности мировых судей.
Поскольку же устранение препятствий в пользовании имуществом, по своей правовой сути, является одним из элементов определения порядка пользования им, настоящее дело, поскольку в его рамках заявлен лишь вышеуказанный негаторный иск, подсудно соответствующему мировому судье, что, само по себе, исключало, если следовать предписанию ст. 24 ГПК РФ в её нормативном единстве с приведёнными законоположениями, его рассмотрение и разрешение в Баксанском районном суде КБР.
Следовательно, данное дело было рассмотрено и разрешено в незаконном составе суда, в связи с чем, обжалуемое решение по основаниям п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
При этом довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в рамках настоящего дела предъявлялся встречный иск и этот иск не был принят судом первой инстанции, отклоняется. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе и содержанием не оспоренных лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 231 ГПК РФ протоколами судебных заседаний, которые не содержат сведений о совершении ответчиком и судом первой инстанции указанных процессуальных действий
В то же время, Судебная коллегия, будучи лишённой при указанных обстоятельствах возможности принять по делу новое решение, не входит, подчиняясь императивному установлению, содержащемуся в ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, так как они указывают лишь на отсутствие на стороне истца права требования и касается существа спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, обсудить вопрос о применении правовых последствий, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, а затем вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Баксанского районного суда КБР от 01.08.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев