Судья Мисхожев М.Б. Дело № 33-1122/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием законного представителя заявительницы Хасановой А.Н. - Хасановой Р.Р. и её представителя – адвоката Голициной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Хасановой Алины Наильевны на определение судьи Урванского районного суда КБР от 12.08.2011г. об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
Утверждая о том, что после смерти её отца Хасанова Н.Ф., последовавшей 24.03.2010г., его брат Хасанов Радик Фаритович, указав в заявлении нотариусу об отсутствии у умершего иных наследников, неправомерно вступил, будучи наследником лишь второй очереди, в права наследования на имущество последнего, получив у этого нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, Хасанова А.Н., в защиту прав которой выступала её законный представитель Хасанова Р.Р., обратилась в Урванский районный суд КБР с иском. В своём иске, предъявленном к Хасанову Радику Фаритовичу, она просит признать её единственным наследником по закону после смерти Хасанова Н.Ф., признать названное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, возложив на нотариуса обязанность выдать ей указанное свидетельство.
Указывая о несоответствии предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нём не указаны сведения о том, кто является наследодателем и какого имущества, а также к нему, в котором заявительница ссылается на смерть Хасанова Н.Ф. и выдачу после его смерти свидетельства о праве на наследство по закону Хасанову Р.Ф., не приложены документ, подтверждающий указанный факт смерти, и само такое свидетельство, судья определением от 12.08.2011г. оставил, со ссылкой на ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, этот иск без движения.
Не согласившись с этим определением, заявительница Хасанова А.Н. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо ссылок на вышеперечисленные обстоятельства, указала следующее.
Поскольку судья, вынесший обжалуемое определение, ранее председательствовал при рассмотрении Урванским районным судом КБР уголовного дела по факту причинения смерти Хасанову Н.Ф. и, соответственно, ему было известно о данном факте, а наследственная масса после смерти последнего, как об этом указано в предъявляемом ею иске, состоит из домовладения № по <адрес> в г. Нарткале Урванского района КБР, оснований, учитывая невозможность представления ею указанного свидетельства, находящегося у Хасанова Р.Ф., для оставления её иска без движения для оставления этого иска без движения не имелось. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материал по названому иску, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной законным представителем заявительницы Хасановой А.Н. - Хасановой Р.Р. и её представителем - адвокатом Голициной И.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно с п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя же из предписания абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из указанного искового заявления, Хасанова А.Н. обосновала его и теми обстоятельствами, что её отец Хасанов Н.Ф. умер 24.03.2010г., а его брату Хасанову Р.Ф., вступившему в права наследования, выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство.
Между тем, вопреки приведённым нормам процессуального права, в данном исковом заявлении не имеется указания на доказательство, свидетельствовавшее бы о факте смерти Хасанова Н.Ф., и к нему не приложены, как документ, подтверждавший бы этот факт, так, равно, и упоминаемое в нём свидетельство о праве на наследство на имя Хасанова Р.Ф.
Таким образом, судья, правильно констатировав несоответствие предъявляемого искового заявления требованиям приведённых норм процессуального права, правомерно применил последствия такого несоответствия, оставив этот иск без движения.
Довод же частной жалобы о том, что судья, поскольку у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту причинения смерти Хасанову Н.Ф., знал об этом факте, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, не названо в ГПК РФ в качестве основания для освобождения лица, обращающегося в суд, от необходимости отражения им в предъявляемом иске сведений, перечисленных в упомянутых нормах процессуального права.
При этом предъявляемое исковое заявление не содержит, в смысле взаимосвязанных положений ч.ч. 2,3 ст. 57 и абзаца 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указания на причины, препятствовавшие бы Хасановой А.Н. самой получить вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, и ходатайства об его истребовании, в связи с чем, нахождение данного документа у ответчика, как об этом указано в частной жалобе, также не освобождает заявительницу от необходимости его приложения к этому заявлению и, как следствие, не может, само по себе, исключать правильность выводов судьи, приведённых в обоснование обжалуемого определения.
В то же время, в предъявляемом исковом заявлении, если исходить из его содержания, очевидно следует, что подлежащий, по мнению заявительницы, урегулированию в судебном порядке спор возник относительно имущественных прав на домовладение № по <адрес> в г. Нарткале Урванского района КБР, входящего в наследство, открывшегося после смерти Хасанова Н.Ф.
В связи с этим, выводы судьи в обжалуемом определении о том, что из содержания предъявляемого Хасановой А.Н. иска не следует, кто является наследодателем и какого именно имущества нельзя признать обоснованными.
При таких данных, обжалуемое определение, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 364, ст. 373 ГПК РФ, подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной его частей указания о необходимости уточнения заявительницей исковых требований - о том кто является наследодателем и какого именно имущества, а в остальном, являясь законным и обоснованным, оставлению, в соответствии с абзацем 2 ст. 373 ГПК РФ, без изменения.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Урванского районного суда КБР от 12.08.2011г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной его частей указания на необходимость уточнения заявительницей исковых требований о том, кто является наследодателем и какого именно имущества.
В остальном определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Хасановой А.Н., поданную её законным представителем Хасановой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев