Судья Марьяш С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием заявительницы Красильниковой З.В. и представителя Местной Администрации городского округа Прохладный Хачатурян Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Красильниковой Зои Валентиновны об оспаривании действий органа местного самоуправления,
по кассационной жалобе заявительницы Красильниковой З.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 12.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению Главы Местной Администрации городского округа Прохладный от 03.02.2011г. №58 Красильникова З.В., проживающая в <адрес> в г. Прохлдадном Прохладненского района КБР, исключена, со ссылкой на её обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Считая данное постановление незаконным, поскольку оно содержит безотносительную ссылку на ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, а она, не имея в собственности жилья, общей площадью жилого помещения не обеспечена и по настоящее время, Красильникова З.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением. В своём заявлении она просила признать действия названного органа местного самоуправления, выразившиеся в вынесении указанного ненормативного акта, незаконными, возложив на последний обязанность включить её в упомянутый список граждан.
Констатировав обоснованность признания заявительницы со стороны указанного органа местного самоуправления обеспеченной общей площадью жилого помещения и, как следствие, законность снятия её с учёта нуждающихся в жилом помещении, Прохладненский районный суд КБР решением от 12.07.2011г. поданное ею заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, заявительница Красильникова З.В. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с постановкой на указанный учёт, нахождением её на этом учёте с 2003г. по 2010г. и её снятием с него, а также мотивов относительно незаконности упомянутого ненормативного акта и соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.
Придя к неправомерному выводу о том, что она, будучи зарегистрированной в квартире её отца, входит в состав семьи последнего, тогда как они ведут раздельное хозяйство, а общая площадь двух жилых комнат в этой квартире составляет 20 кв.м., суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в деле справки уполномоченных органов о её составе семьи, определяющих её как одинокую и об отсутствии у неё в собственности жилья.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной заявительницей Красильниковой З.В., выслушав возражения на неё представителя Местной Администрации городского округа Прохладный Хачатурян Д.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявительница Красильникова З.В. в своём заявлении, оспаривая действия по принятию названным органом местного самоуправления упомянутого постановления, просила возложить на него обязанность по восстановлению её нарушенного права, в связи с чем, настоящее дело, учитывая правовое существо и субъектный его состав, возникло из публичных правоотношений и, соответственно, оно подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела 111 ГПК РФ, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по данной категории дел.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в абзацах 1-3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Из названных норм процессуального права, в том их смысле, который им придаётся в приведённых разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, следует, что соответствующие действия органов местного самоуправления, его бездействие и решения являются самостоятельными предметами оспаривания.
В соответствие же с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Согласно же ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью настоящей статьи. Решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Следовательно, снятие Красильниковой З.В. с указанного учёта, по смыслу данных норм материального права в их нормативном единстве с вышеприведёнными положениями норм процессуального права, являлось властным волеизъявлением указанного органа местного самоуправления, облечённого в форму решения (вышеуказанного постановления), в связи с чем, такое волеизъявление действиями данного орана или его должностных лиц признаны быть не могут.
Таким образом, законность снятия заявительницы с этого учёта может быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках гражданского дела об оспаривании данного постановления о таком снятии.
В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Поскольку же заявительница требования о признании упомянутого постановления незаконным не заявляла, тогда как, действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил без удовлетворения, как её требование о признании упоминаемых выше действий указанного органа местного самоуправления незаконными, так и производное от него, если исходить из оснований рассматриваемого заявления, её же требование о возложении на последнего обязанности по восстановлению её в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, приведённых лишь в обоснование незаконности снятия заявительницы с указанного учёта, так как они, при условии неправильного избрания ею способа защиты нарушенного, по её мнению, права, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.
При таких данных, обжалуемое решение подлежит, по правилу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, оставлению без изменения.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 12.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Красильниковой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев