Судья Нахушева Ф.З. Дело №33-1099/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р.; представителя Зайцевой С.И. Маирова О.К.
дело по иску Зайцевой Светланы Ивановны к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 29 июля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева С.И. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик о возложении обязанности предоставить ей вне очереди, по договору социального найма, жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, в пределах городского округа Нальчик, ссылаясь на то, что она является нанимателем муниципальной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>, в которой прописан и проживает также ее внук - Саралеев Д.А., что подтверждается выпиской из постановления Местной администрации г.о.Нальчик от 14.03.2011 г. № 382 «Об изменении договоров найма с нанимателями жилых помещений», выданной 16.03.2011 г. Управлением по учету, распределению и приватизации жилья местной администрации г.о.Нальчик. В соответствии с постановлением главы местной администрации г.о.Нальчик от 27.01.2006 г. № 60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика» вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, считала, что у нее есть право на предоставление вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Зайцева С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы Маиров О.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кульчаева Л.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 29 июля 2011 года исковые требования Зайцевой С.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 29 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование этих требований в жалобе указано, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что Зайцевой СИ. не соблюден порядок предусмотренный п.7 ст.132 ГПК РФ, а именно истица не обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик по вопросу предоставления ей другого благоустроенного жилья взамен раннее занимаемого, следовательно не соблюден досудебный порядок.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р.; выслушав возражения представителя Зайцевой С.И. Маирова О.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не оспариваются ни выводы суда, ни правильность применения судом норм материального права. В ней лишь указано на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.132 п.7 ГПК РФ. Однако пункта 7 в ст.132 ГПК РФ нет. Кроме того, в жалобе не указано, каким федеральным законом или договором предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора.
Истица в течение длительного времени проживает в квартире, признанной непригодной для проживания и необходимость предоставления ей жилого благоустроенного помещения предусмотрена законом и без обращения к ответчику с соответствующим заявлением.
Кроме того, еще до обращения в суд с иском, представитель истицы в ее интересах обращался к ответчику с заявлением и ему был дан ответ, что этот вопрос будет решен лишь в будущем при вводе двух домов в эксплуатацию.
С учетом изложенного, нет оснований полагать, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.