Судья Жигунов А.Х. Дело №33-1092/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А,
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Таранова В.А. Кардановой Ф.В., представителя Уфссп по КБР Ворокова М.М.
дело по заявлению Таранова Виталия Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР и по заявлению МУП «Универмаг «Курортный» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР;
по кассационной жалобе УФССП по КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 06 апреля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранов В.А. и МУП «Универмаг «Курортный» одновременно обратились с заявлениями о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 25.02.2011г. судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Готыжева М.Х. и возложении на судебного пристава-исполнителя принять отчет ООО «Эксперт-Техник» №02-4152 от 04.03.2011г. по оценке недвижимого имущества - торгового комплекса, состоящего из основного здания и пристройки, 1973 года постройки; здания кафе, 2003 года постройки; трансформаторной подстанции, 1968 года постройки; складов, 1973 года постройки; газовой линии (литер ГЛ1), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в сумме 45400000 руб.
Гражданские дела по данным заявлением соединены в одно производство. Заявления мотивированы следующим.
В рамках исполнительного производства о взыскании с МУП «Универмаг «Курортный» денежных средств в пользу Таранова В.А. по исполнительным листам, выданным Нальчикским городским судом, был наложен арест на имущество, закрепленное за МУП «Универмаг «Курортный» на праве хозяйственного ведения, в том числе, недвижимое имущество, заключающееся в комплексе зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
Оспариваемым постановлением от 25.02.2011г. судебный пристав-исполнитель принял отчет №5/11 /А от 21.02.2011г. специалиста-оценщика ИП Губжокова Т.В. об определении рыночной стоимости указанного выше арестованного имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а также 2 отопительных котлов «Protherm», 2009 г/в, согласно которому рыночная стоимость 2 котлов составляет 134400 рублей, а остального недвижимого имущества - 15738000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что оснований сомневаться в достоверности принятого отчета у него не имеется.
Вместе с тем, указанная в постановлении рыночная стоимость торгового комплекса явно занижена, что очевидно даже при беглом изучении сложившихся в Нальчике цен на недвижимость. С учетом же состояния торгового комплекса, на ремонт которого были потрачены огромные средства, его месторасположения (курортная зона) становится очевидным, что оценка занижена в несколько раз.
Так, в соответствии с произведенным по обращению МУП «Универмаг «Курортный» отчетом независимой оценочной организации - ООО «Эксперт-Техник» №02-4152 от 04.03.2011г. рыночная стоимость арестованного торгового комплекса универмага «Курортный» составляет 45400000 рублей. Данный отчет, в отличие от принятого судебным приставом-исполнителем, подготовлен после детального осмотра торгового комплекса, на основании исчисления и сопоставления всех параметров, влияющих на формирование рыночной цены недвижимого имущества, с учетом реального состояния имущества, сравнимых цен, находящегося в пользовании земельного участка, неразрывно связанного в расположенным на нем торговым комплексом, и иных характеристик.
Судебному приставу-исполнителю следовало вынести отдельное постановление о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества, о чем уведомить стороны исполнительного производства. В данном случае, судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона, прав и законных интересов сторон, самостоятельно назначил специалиста-оценщика, не уведомив об этом стороны исполнительного производства, в связи с чем последние были лишены возможности представления своего мнения по кандидатуре оценщика, а также последующего обжалования постановления о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества.
В судебном заседании директор МУП «Универмаг «Курортный» Энеева М.Х. и представитель Таранова В.А. по доверенности от 23.04.10 г. Карданова Ф.В. поддержали доводы, изложенные в поданных заявлениях об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель УФССП по КБР по доверенности от 11.01.2011г. Вороков М.М. в судебном заседании заявлял, что считает заявления МУП «Универмаг «Курортный» и Таранова В.А. необоснованными.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 06 апреля 2011 года заявление Таранова В.А. и МУП «Универмаг «Курортный» удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель УФССП по КБР Вороков М.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06.04.2011г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этих требований в жалобе указано, что на основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно цен установленных отчетом №5/11/А вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.02.2011г., соответствующее ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», (по форме и содержанию утвержденных Приложением N 48 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26).
То есть судебным приставом - исполнителем принят процессуальный документ в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства.
Предметом судебного разбирательства по делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права по которому принят отчёт №5/11/А от 21.02.2011г. специалиста-оценщика ИП Губжокова Т.В. об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Однако суд, исследуя отчёт №5/11/А от 21.02.2011г. и делая вывод о недостоверности установленной в нем рыночной стоимости арестованного имущества не привлек оценщика к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд в полной мере не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дела, ограничившись лишь выражением своего несогласия с отчётом №5/11/А от 21.02.2011г. При этом, не являясь экспертом в области оценки, в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которой суд обязан назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд первой инстанции делает вывод о том, что отчёт ООО «Эксперт-Техник» №02-4152 от 04.03.2011г. наиболее объективным, соответствующим современным рыночным ценам, и в целом более обоснованным.
В возражении на кассационную жалобу Таранов В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы УФССП по КБР в части отмены решения Нальчикского городского суда от 06.04.2011г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Готыжева М.Х. от 25.02.2011г. об оценке вещи или имущественного права отказать за необоснованностью, а в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Готыжева М.Х. принять отчет ООО «Эксперт-Техник» № 02-4152 от 04.03.2011 года по оценке недвижимого имущества - торгового комплекса, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, в сумме 45 400 000 рублей, решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем УФССП по КБР Вороковым М.М.; выслушав мнение представителя Таранова В.А. Кардановой Ф.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По исполнительному производству взыскателем является Таранов В.А., а должником МУП «Универмаг «Курортный».
Постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.02.11 г. было оспорено и Тарановым В.А. и МП «Универмаг «Курортный», которые полагали оценку имущества явно заниженной. Ни взыскателя, ни должника заниженная оценка имущества не может устроить, так как у взыскателя могут возникнуть обоснованные сомнения в том, что за счет стоимости реализованного имущества могут быть полностью возмещены его имущественные претензии, а у должника также имеется интерес в реализации его имущества по цене, соответствующей действительной. МУП «Универмаг «Курортный» представил собственную оценку имущества, составленную ООО «»Эксперт-Техник», с которой согласился суд. При этом суд вообще не мотивировал свои выводы, хотя разница в экспертных оценках имущества составляет почти 3 раза.
С учетом того, что для оценки имущества необходимы специальные познания, а разница в оценке имущества, представленных суду, составляет значительную сумму, суду следовало либо назначить экспертизу, либо привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями. С вынесенным судом решением в части оценки имущества не согласны и УФССП по КБР и взыскатель Таранов В.А. и оно не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.