Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-1074/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М.. Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дзуцева Ю.А.; Имамовой Л.Б. и ее представителя Кумалова Х.Х.
дело по иску Имамовой Людмилы Борисовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 июля 2011 года.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира № в доме по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Имамовой Л.Б.
17 марта 2011 г. Имамова Л.Б.обратилась в местную администрацию г. Нальчика с просьбой о переводе этой квартиры в нежилое помещение под медицинский центр, приложив необходимые документы.
Письмом от 06.04.2011г. первого заместителя главы местной администрации Сорокина В.И. отказано в положительном решении вопроса по причине того, что в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства. В связи с этим, указано на не допустимость подготовки и реализации проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, состав и разделы которого должны соответствовать ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а сама проектная документация подлежит государственной экспертизе.
20.06.2011 г. Имамова Л.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отказ местной администрации г. Нальчика незаконным, и возложить обязанность на местную администрацию г. Нальчика выдать разрешение на переоборудование квартиры под медицинский центр, переведя ее в разряд нежилого помещения. В обоснование иска указывала, что ею ответчику представлены все документы, предусмотренные ст.23 ЖК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Представленный ею проект не предусматривает изменение параметров и качества инженерно-технического обеспечения жилого дома, поэтому осуществление работ, указанных в проекте, не может считаться реконструкцией объекта капитального строительства. Собственники жилых помещений многоквартирного дома дали согласие на перевод квартиры в нежилое помещение, что свидетельствует о том, что она не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Считала отказ незаконным также по тем основаниям, что ранее ответчик давал разрешение на перевод в нежилое помещение трех квартир, расположенных в этом же доме. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом.
В судебном заседании истец и его представитель Кумалов Х.Х., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Представитель местной администрации г. Нальчика Дудуев Ю.А. иск не признал.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 июля 2011 года исковые требования Имамовой Л.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 21.07.11 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что истец не выполнил условия статьи 23 ЖК РФ, поскольку при обращении в местную администрацию г.о Нальчик не представил подготовленный и оформленный в установленном порядке проект.
Документ, изготовленный и представленный истцом в обоснование заявленных требований, проектом не является.
Имамовой Л.Б. не выдержаны требования, указанные в ст. 48 ч.12 ГрК РФ и Положении о составе разделов проектной документации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. и п.2.4. Положения о порядке переустройства и перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, утвержденный решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г.
Также следует обратить внимание на п.п. 9.4 п. 9. Положения о порядке переустройства и перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласно которому перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается: если имеется в наличии согласие всех собственников жилого помещения; при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ЖСК или товарищества собственников жилья, если проектом перевода затрагиваются части многоквартирного дома, являющиеся согласно статье 36 ЖК РФ, и статье 290 ГК РФ объектами общей долевой собственности.
Из представленного документа (проекта) и приобщенного к материалам дела видно, что предполагается строительство отдельного входа в ограждающей конструкции данного дома, которая согласно ст.36 ЖК РФ является общей долевой собственностью, а также предполагается строительство лестничного марша на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке и являющимся муниципальной собственностью.
Однако с заявлением о предоставлении земельного участка истец в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращался.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Из чего можно сделать вывод, что для демонтажа ограждающих несущих и ненесущих конструкций необходимо согласие сособственников всех квартир в данном жилом доме.
Истцом не представлен перечисленный в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Таким образом, у местной администрации отсутствовали законные основания для выдачи разрешения, поскольку она была лишена возможности рассмотреть предусмотренный необходимый перечень документов и вынести обоснованное решение.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Дудуевым Ю.А.; выслушав возражения Имамовой Л.Б. и ее представителя Кумалова Х.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о невыполнении истицей требований ст.23 ЖК РФ и непредставлении оформленного в установленном порядке проекта не соответствуют действительности. Местной администрации г.о.Нальчик был представлен архитектурный проект перепланировки <адрес> под медицинский центр.
Также в материалах дела на листе 33 находится протокол общего собрания собственников жилого дома ЖСК «Университет-3» от 15 марта 2011 г., из которого следует, что собственники квартир дали разрешение Имамовой Л.Б. на переоборудование и перепланировку квартиры под медицинский центр.
Квартира расположена на 1 этаже, в ней никто не зарегистрирован, не проживает.
Она приобретена истицей с целью перевода ее в нежилое помещение под медицинский центр, так как этой деятельностью истица занимается в арендуемом помещении на <адрес>.
Сама Имамова Л.Б. проживает в этом же доме в <адрес> в другом жилом помещении не нуждается.
С учетом этих обстоятельств, препятствий для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренных ст.22 ЖК РФ, не имеется.
Что касается доводов жалобы относительно земельного участка под оборудование входа в квартиру, то они не только не являются обоснованными, но и прямо противоречат закону.
Медицинский центр не может существовать и функционировать без оборудования отдельного входа. При этом истица не вправе требовать и ответчик не обязан предоставлять ей отдельно земельный участок под оборудование входа, так как в будущем при оформлении земельного участка под многоквартирный дом земельный участок с элементами благоустройства и озеленения перейдет в общую собственность собственников квартир. А до этого все собственники квартир в доме вправе пользоваться прилегающим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для пользования своим имуществом, в том числе и для оборудования отдельных входов в квартиры. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт перевода 3 квартир в этом доме на 1 этаже из разряда жилых в нежилые – под парикмахерскую, магазин и т.д. по распоряжениям ответчика и последний не мотивировал, какие стандарты и правила он применяет, давая разрешение одним и отказывая другим.
Судебное решение в достаточной степени мотивировано и в жалобе не приведено ни одного довода, ставящего под сомнение его обоснованность.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.