Судья Жигунов А.Х. Дело №33-1072/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Богданова В.В. – Кольченко И.Г.; представителя Мартыненко В.В. – Уначева А.М.
дело по иску Мартыненко Валентины Васильевны к Богданову Виктору Васильевичу о разделе жилого дома в натуре между собственниками;
встречному иску Богданова Виктора Васильевича к Мартыненко Валентине Васильевне об исключении недвижимого имущества из наследственной массы;
по кассационной жалобе Мартыненко В.В. на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко В.В. обратилась в суд с иском к Богданову В.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между нею и Богдановым В.В. в равных долях, просила при разделе выделить ей в счет ? доли: часть помещений в жилом доме литер А, комнаты №,3,4 общей площадью 28,8 кв.м., а также летнюю кухню литер Г, а также разделить в равной доле земельный участок и двор, передав ей правую половину. Свой иск мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома является Богданов В.В., который фактически пользуется частью строения, превышающей его долю в доме. Домовладение реально возможно разделить на две части, передав истице в пользование вышеуказанную часть, а остальную часть жилого дома литер А (комнаты №№1,5,6), пристройку литер А1, а также гараж литер Г1, сарай литер Г2 и навесы Г5,Г6 оставить за ответчиком. При этом двор и земельный участок разделить поровну в соответствии с разделом недвижимого имущества.
Богданов В.В. заявлял встречный иск к Мартыненко В.В. об исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти Богдановой М.А., пристройки к жилому дому лит. «А1», летней кухни с пристройками лит. «Г, ГЗ, Г4», гаража лит. «Г1» и сарая лит. «Г2», и признании за ним права собственности на указанные строения. Встречный иск мотивировал следующим.
Богданову В.В. и Мартыненко В.В. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от 01.02.1996г., принадлежат по ? доле домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. На территории земельного участка площадью 768,1 кв.м. расположены жилой дом лит.«А» с пристройкой «А1», летняя кухня лит.«Г» с пристройками «ГЗ» и «Г4», гараж лит.«Г1», сарай «Г2» и навесы «Г5,Г6». Все указанное имущество включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Богдановой М.А., являвшейся матерью Богданова В.В. и Мартыненко В.В. В связи с предъявленным Мартыненко В.В. иском о разделе жилого дома в натуре Богданов В.В. считал необходимым обратиться со встречным иском об исключении из наследственной массы строений литер «А1,Г,Г1-4», поскольку они были возведены Богдановым В.В. на его личные денежные средства с согласия матери, являвшейся собственником земельного участка. Он приобретал строительные материалы, сам участвовал в строительстве сооружений и за счет своих денежных средств оплачивал строительные работы. Несмотря на то, что этот факт известен и Мартыненко В.В., она пользуется принадлежащим Богданову В.В. имуществом, сдавая внаем летнюю кухню и извлекая из этого прибыль, и требует при разделе выделить указанное помещение в счет ее доли. В 2006г. между Богдановым В.В. и Мартыненко В.В. была достигнута договоренность о том, что Богданов В.В. за счет своих денежных средств в счет доли Мартыненко В.В. в наследственном домовладении приобретет на имя ее сына Мартыненко P.M. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дачное сообщество «Солнышко», <адрес>. Общая стоимость земельного участка составила 130000 рублей, из которых 108000 руб. были оплачены Богдановым В.В., то есть он фактически оплатил стоимость ? долей данного земельного участка. Кроме того, на строительство дома на территории земельного участка Богданов В.В. передал Мартыненко P.M. 2000 долларов США и 12000 руб. Указанная выплата так же была произведена Богдановым В.В. по договоренности с Мартыненко В.В. в счет ее доли в наследственном имуществе. Таким образом, Богданов В.В. со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по договору с Мартыненко В.В. В связи с тем, что ответчица отказывается от условий договора и претендует на долю в наследстве, Богданов вынужден ставить вопрос об исключении построенных им строений из наследственной массы.
Мартыненко В.В. в судебном заседании свой иск поддержала, при этом выражала согласие на выделение ей любой из половин дома и земельного участка, по варианту раздела, предложенному экспертом, при этом отдавала предпочтение той половине, в которую будет входить летняя кухня. Также Мартыненко В.В. поясняла, что денежных средств для выплаты компенсации разницы стоимостей частей, на которые предлагает разделить домовладение и земельный участок эксперт, у нее в настоящее время не имеется. Встречный иск Богданова В.В. Мартыненко В.В. считала необоснованным.
Богданов В.В. и его представители по доверенности от 20.05.2011г. Кольченко И.Г. и по доверенности от 16.12.2010г. Цогоева К.Б. иск Мартыненко В.В. не признали и считали подлежащим удовлетворению встречный иск Богданова В.В.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Мартыненко В.В. к Богданову В.В. и встречный иск Богданова В.В. к Мартыненко В.В. удовлетворить частично.
Исключить из наследственной массы имущества после смерти Богдановой Марии Александровны расположенные на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, служебные строения в виде пристройки к жилому дому лит. «A1», гаража лит. «Г1» и сарая лит. «Г2», признав за Богдановым Виктором Васильевичем право собственности на указанное недвижимое имущество.
Произвести выдел доли Мартыненко Валентины Васильевны из жилого дома и служебных строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, определив ей в собственность: комнату № в жилом доме литер «А», а также летнюю кухню лит. «Г», пристройки к ней лит. «ГЗ» и «Г4», и взыскать в ее пользу с Богданова Виктора Васильевича денежную компенсацию в размере 17619 рублей.
Остальную часть жилого дома лит. «А» оставить в собственности Богданова Виктора Васильевича.
В остальной части исковых требований Мартыненко В.В. и Богданова В.В. отказать.
Взыскать с Богданова Виктора Васильевича в пользу Мартыненко Валентины Васильевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19426 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе Мартыненко В.В. просит отменить решение суда от 24 мая 2011 года как незаконное; противоречащее нормам материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этих требований в жалобе указано, суд своим решением уменьшил принадлежащую Мартыненко В.В. на праве собственности ? долю домовладения, тем самым, лишив его части имущества. Правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности имеют юридическую силу, никем не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, в том числе и Богдановым В.В. При оформлении наследственных прав у нотариуса Богдановым В.В. каких либо притязаний по поводу исключения имущества из состава домовладения не имелось и в установленном порядке не предъявлялись. Эти обстоятельства судом должны были быть приняты во внимание.
Кроме того, суд при вынесении решения, в части удовлетворения встречного иска, основывался на показаниях 2-х свидетелей, которые подтвердили лишь тот факт, что Богданов В.В. лично проводил строительные работы. При этом каких-либо показаний на чьи именно, матери или Богданова В.В. денежные средства приобретались стройматериалы, суду не давали. Что же касается показаний свидетеля Богдановой Т.П., что она высылала из <адрес> ответчику на строительство деньги, являются голословными и ничем не подтверждаются. При этом остался не выясненным вопрос, в каком размере и когда и как именно она высылала деньги. Остался недоказанным факт: были ли эти деньги потрачены ответчиком на строительство, а не на другие цели.
Кроме свидетельских показаний, каких-либо других письменных доказательств в обоснование встречных требований суду представлены не были.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Мартыненко В.В. – Уначевым А.М.; выслушав возражения представителя Богданова В.В. Кольченко И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вынесенное судом решение не соответствует ни нормам материального права, ни обстоятельствам дела.
Суд удовлетворил встречный иск Богданова В.В. частично и исключил из наследственной массы несколько строений. В принципе подобное возможно, так как в свидетельстве о праве на наследство не приведен конкретный перечень строений, кроме жилого дома, составляющих наследственную массу. В нем лишь указано, что наследуется саманное жилое строение со служебными строениями и сооружениями.
Однако суду следовало учитывать, что стороны утверждают о возведении всех этих строений при жизни наследодателя. Само свидетельство о праве на наследство выдано еще 01.02.99 г. Если это соответствует действительности и все строения составляли наследственную массу, то исключение каких-либо строений из наследственной массы невозможно без признания частично недействительными свидетельств о праве на наследство, выданное сторонам. Сроки же предъявления подобного иска уже давно истекли. Необходимо иметь ввиду, что наследоваться могут только строения, не являющиеся самовольными постройками. Поэтому суду следовало разъяснить сторонам необходимость представления документов из БТИ, в частности техпаспорта, свидетельствующих о наличии строений по состоянию на 01.02.99 г.
В том случае, если утверждения сторон соответствует действительности, исключение из наследственной массы части имущества невозможно на основании того, что Богданов В.В. утверждает о возведении этих строений им самим. На момент возведения строений он не был собственником домовладения и в деле отсутствуют доказательства согласования им с матерью вопроса о создании совместной собственности.
В материалах дела находится техпаспорт за 2008 г. и судебная коллегия лишена возможности судить о том, были ли строения возведены до 1999 г.
Что касается отказа в разделе земельного участка, то суд в удовлетворении этой части требований также отказал незаконно. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого требования тот факт, что земельный участок не приватизирован. Фактически суд не рассмотрел заявленные требования.
Все эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.