Судья Чеченов А.М. Дело №33-1071/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Пекова А.Х.; представителя Атабиева М.М. – Бажева А.А.
дело по иску Пекова Аббаса Хасановича к Атабиеву Мухамату Мухамаевичу о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, аннулировании правоустанавливающей записи;
по кассационной жалобе Пекова А.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 14 июля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеков А.Х. обратился с иском к Атабиеву М.М. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, аннулировании правоустанавливающей записи, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.1978 года принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С 10 марта 2006 года по 11.08.2008 года он находился на лечении в Республиканском психоневрологическом диспансере. В указанный период, его родной брат Пеков В.Х., действовавший на основании доверенности №2-1932 от 12.09.2007 года, продал по договору купли-продажи от 18 февраля 2008 года принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>, ответчику. Указывал, что данная доверенность является поддельной, ее он не подписывал, что подтверждается тем фактом, что она выписана в период его нахождения на стационарном лечении, о нарушении своих прав он узнал в 2011 году, когда собирался вселиться со своей семьей в свое домовладение, истец просил суд признать договор купли-продажи домовладения от 18 февраля 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Атабиева М.М. недействительными, с аннулированием правоустанавливающей записи о праве собственности Атабиева М.М. на вышеуказанное домовладение.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кольченко И.Г. поддержали исковые требования, просили восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что на момент совершения сделки по август 2008 года истец находился на лечении в Республиканском психоневрологическом диспансере, о нарушении своих прав он узнал в 2011 году.
Ответчик Атабиев М.М. и его представитель по доверенности Бажев А.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав на пропуск срока исковой давности, считая его в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ годичным с момента, как лицо узнало о нарушении своего права. При этом поясняли, что ответчик знал о совершении сделки сразу после окончания лечения в РПНД, в 2008 году вместе со своим братом приходил в домовладение по адресу: <адрес>, где Атабиев М.М. уже снес старый дом и строил новый, забирал оттуда свои вещи, никаких претензий и возражений не высказывал. Также Бажев А.А. просил суд обратить внимание на то, что земельный участок был приватизирован также в период нахождения истца на стационарном лечении в феврале 2008 года по той же доверенности, в данном случае ставя вопрос о возврате ему приватизированного по оспариваемой доверенности участка, истец злоупотребляет своим правом.
Представитель Управления Росреестра по КБР по доверенности Бабугоева Л.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска Пекова А.Х. к Атабиеву М.М. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, аннулировании правоустанавливающей записи за пропуском срока исковой давности отказано.
В кассационной жалобе Пеков А.Х. просит решение суда от 14 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в судебном заседании Пеков А.Х. заявлял ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления: Пековым А.Х. или иным лицом была учинена подпись на доверенности от 12.09.07 г., выданной от имени Пекова А.Х. на имя Пекова В.Х. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ответчик признал факт приобретения им принадлежавшего Пекову А.Х. домовладения по поддельной доверенности.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи от 18.02.2008 г. является оспоримой сделкой. По мнению Пекова А.Х. данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В судебном заседании Пековым А.Х. заявлялось ходатайство о восстановлении ему срока исковой давности и доказал уважительность причины пропуска срока, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Пековым А.Х.; выслушав возражения представителя АтабиеваМ.М. – Бажева А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.
Пеков А.Х. не заявлял искового требования о признании доверенности недействительной, хотя выдача доверенности на управление и распоряжение имуществом является предоставлением полномочий другому лицу. Действие доверенности также не было отменено и его действие не было прекращено по основаниям, изложенным в ст.188 ГК РФ.
Доверенность, выданная Пековым А.Х. своему брату Пекову В.Х., соответствует требованиям ст.185 ГК РФ, и она удостоверена в нотариальной форме. Утверждение о ее поддельности ни на чем не основаны.
При отсутствии требования о признании доверенности недействительной никакой необходимости в проведении экспертизы не было, тем более, что ответчик и его представитель указывали на пропуск срока исковой давности истцом.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доверенность не признана недействительной и ее действие не прекращено в связи с чем заключенный договор купли-продажи безусловно является оспоримой сделкой.
Ответчик и его представитель никогда не признавали факт поддельности доверенности и сделка – договор купли-продажи не противоречит основам правопорядка и нравственности.
Соответственно согласно ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
Доверенность Пековым А.Х. была выдана 12.09.07 г., а договор купли-продажи заключен 18.02.08 г.
Суд, оценив показания свидетелей и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что еще в 2008 году истцу стало известно о наличии договора купли-продажи. При этом суд учитывал показания, в том числе и Махцевой М.М., с которой он состоит в гражданском браке и которая суду показала, что в августе 2008 года они приехали в спорное домовладение, но там уже жили другие люди и брат истца не пустил их в дом. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.
Из дела следует, что сразу после покупки домовладения Атабиев М.М. снес старый дом и начал строительство нового, о чем знал истец по делу, который в августе 2008 года забрал свои вещи из домовладения. Кроме того, сам истец суду кассационной инстанции пояснил, что его брат умер 26.10.10 г., после чего у него возникли разногласия с его женой по поводу наследства, что побудило его обратиться в суд в 2011 году с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу обратиться в суд. Как указано в исковом заявлении, он с 2008 года проживает в г.Нальчике по другому адресу с Махцевой М.М. и препятствий для обращения в суд у него не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пекова А.Х.– без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаевой.
Н.М.Пазовой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.