Судья Чеченов А.М. Дело №33-1002/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М.. Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
с участием- судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Кучинаева М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР М.М.Кучинаева на определение Нальчикского горсуда КБР от 27 мая 2011 года, которым приостановлено сводное исполнительное производство №233/07/09/07-СД в отношении ОАО «Станкозавод».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Станкозавод» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя НГО УФССП по КБР от 23.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 233/07/09/07-СД, которым принята, по мнению заявителя, заниженная оценка принадлежащего ему имущества.
Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении сводного исполнительного производства.
Определением Нальчикского горсуда КБР от 27 мая 2011 года ходатайство удовлетворено и сводное исполнительное производство № 233/07/09/07-СД в отношении ОАО «Станкозавод» приостановлено до вступления в законную силу постановления суда по гражданскому делу по заявлению ОАО «Станкозавод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 23 мая 2011 года.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР М.М.Кучинаев просит отменить это определение. В обоснование этого требования он указывает, что 01.06.2011 г. им получено определение Нальчикского горсуда КБР от 27.05.2011г. о приостановлении сводного исполнительного производства судом.
Рассмотрение гражданского дела по ходатайству ОАО «Станкозавод» о приостановлении исполнительного производства прошло без участия Кучинаева М.М. и участия взыскателей по исполнительному производству, они не были извещены о дне и времени слушания судебного заседания.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной судебным приставом-исполнителем Кучинаевым М.М., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Ссылка в жалобе на ст.440 ГПК РФ необоснованна, так как в этой норме идет речь об общем порядке приостановления исполнительного производства.
В данном же случае ОАО «Станкозавод» оспаривает оценку недвижимого имущества и должник просил приостановить проведение торгов по реализации имущества и исполнительное производство как меру по обеспечению рассмотрения заявления. Подобные заявления рассматриваются по правилам ст.141 ГПК РФ, что и сделано судом. Извещение сторон в этих случаях не является обязательным.
Кроме того, статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Поэтому определение суда полностью соответствует закону
В жалобе иных доводов не приведено, но если судебный пристав полагает, что имеются иные основания для отмены или изменения определения, то он не лишен права и возможности обращаться в суд в порядке ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР М.М.Кучинаева – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.