Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-1050/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М.; представителя Мурачаевой Ж.Р. – Гетажеевой З.Б,
дело по иску Мурачаевой Жанны Руслановны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по выдаче разрешения;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 13 июля 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира № в доме по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Мурачаевой Ж.Р.
В мае 2011 г. Мурачаева Ж.Р. обратилась в местную администрацию г. Нальчика с просьбой о переводе указанной квартиры в нежилое помещение под стоматологический кабинет.
Письмом от 12.05.2011г. первого заместителя главы местной администрации Сорокина В.И. отказано в положительном решении вопроса по причине того, что в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства для чего необходимо обладать правами на застраиваемый земельный участок, получить согласие всех правообладателей многоквартирного жилого дома на реконструкцию. Кроме того, указывается на то, что представленный истцом проект не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г.
Не согласившись с данным отказом, 19.05.2011 г. истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать отказ местной администрации г. Нальчика незаконным, и обязать местную администрацию г. Нальчика выдать разрешение на переоборудование квартиры под стоматологический кабинет, переведя ее в разряд нежилого помещения. В обоснование иска указывала, что ею ответчику представлены все документы, предусмотренные ст.23 ЖК РФ, перечень которых является исчерпывающим. В ходе перепланировки к фундаменту балкона необходимо пристроить ступеньки для входа в стоматологический кабинет. Никаких нарушений пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им и проведение застройки не предусматривается.
Мурачаева Ж.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гетежева З.Б. поддержала заявленные требования.
Представитель местной администрации г. Нальчика Дышекова Б.М. иск не признала.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства исковые требования не признал, поддержав доводы местной администрации г.о. Нальчик.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 13 июля 2011 года исковые требования Мурачаевой Ж.Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 13 июля 2011 года и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что истица не выполнила условия статьи 23 ЖК РФ, поскольку при обращении в местную администрацию г.о Нальчик не представила подготовленный и оформленный в установленном порядке проект.
Помимо этого, Мурачаевой Ж.Р. не выдержаны требования, указанные в п.2.4. Положения о порядке переустройства и перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, утвержденном решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г.
Истицей не предоставлено согласие жильцов дома на перепланировку помещения согласно статье 247 ГК РФ и36 ЖК РФ.
Из представленного Мурачаевой Ж.Р. документа усматривается, что предполагается строительство отдельного входа в ограждающей конструкции дома, которая согласно ст.36 ЖК РФ является обшей долевой собственностью, а также предполагается строительство лестничного марша на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном законном порядке и являющимся муниципальной собственностью. Однако с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства лестничного марша истица в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращалась.
Обращаясь в Местную администрацию г.о.Нальчик, Мурачаева Ж.Р. не представила перечисленный в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Таким образом, у местной администрации отсутствовали законные основания для выдачи разрешения, поскольку она была лишена возможности рассмотреть необходимый перечень документов и вынести обоснованное решение.
Кроме того, в судебном заседании был представлен проект, изготовленный после получения отказа Местной администрацией г.о. Нальчик, следовательно, на момент обращения истицы по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, соответствующего необходимым требованиям и подготовленного в установленном порядке проекта у Мурачаевой Ж.Р. не было.
Более того, в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к стоматологическим медицинским организациям, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 года №48 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, высота данного кабинета должна составить не менее 2,6 м., а в данном жилом помещении, высота составляет 2,5 м., что не соответствует установленным нормам.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М.; выслушав возражения представителя Мурачаевой Ж.Р. Гетежевой З.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. А жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии подготовленного в установленном порядке проекта, отсутствии согласия жильцов дома не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.
Во-первых, и проект и протоколы общих собраний жильцов дома, давших согласие на перевод жилого помещения в нежилое находятся в деле.
Во-вторых, по смыслу и содержанию статьи 23 ЖК РФ следует, что орган, осуществляющий перевод помещений, сначала принимает решение о таком переводе и лишь затем при выдаче разрешения указывает на необходимость проведения перепланировки или переустройства.
Согласно части 6 статьи 23 ЖК РФ в случае необходимости проведение переустройства или перепланировки для использования переводимого помещения по назначению решение органа о переводе жилого помещения в нежилое должно содержать требование об их проведении.
В деле имеются доказательства наличия проекта. Истица обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на перевод неоднократно, но ей отказывалось необоснованно. В документах, представленных истицей содержались документы, подтверждающие согласие жильцов дома на перевод помещения; проект перепланировки и переустройства; доказательства того, что данное помещение не обременено правами третьих лиц, а сама истица не нуждается в использовании этого помещения в качестве жилого.
Данная квартира расположена на первом этаже дома, Мурачаева Ж.Р. проживает по другому адресу, в квартире никто не живет и не зарегистрирован. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для перевода жилого помещения в нежилое, указанных в ст.22 ЖК РФ.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что строительство лестничного марша предполагается на земельном участке, не отведенном для этих целей и являющимся муниципальной собственностью.
Тот факт, что земельный участок не передан в собственность собственников квартир в многоквартирном доме, не означает, что они не вправе пользоваться прилегающим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для пользования своим имуществом.
Истица не собирается строить какие-то лестничные марши и это видно из проекта. Речь идет лишь о необходимости обустройства отдельного входа со строительством ступенек со стороны лоджии.
В жалобе делается ссылка на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.09 г. №48 с указанием на недостаточную высоту кабинета, но при этом игнорируется пункт 2.3 требований, утвержденных этим постановлением.
В этом пункте указано, что стоматологические медицинские организации, расположенные в жилых домах, должны иметь отдельный вход с улицы. Также в пункте 2.2 указано, что в жилых домах допускается размещать стоматологические кабинеты, в том числе даже дневные стационары.
Из этого следует, что препятствий для размещения стоматологических кабинетов в жилых домах с обустройством отдельного входа с улицы, законом не предусмотрено. Ссылки при этом в жалобе на незаконность строительства ступенек являются неуместными.
Что касается высоты помещений, то суд первой инстанции уже дал оценку в своем решении этим доводам и оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Н.М.Пазова.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.