Судья Пшунокова М.Б. Дело №33-1005/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Дзамихова А.М. и представителя Местной админситрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э.
дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дзамихову Артуру Мусовичу, Дзамиховой Мадине Абузаровне, представляющей одновременно интересы Дзамихова Амира Артуровича, Дзамиховой Марине Артуровне и Дзамихову Аслану Артуровичу о сносе самовольно возведенного строения;
по встречному исковому заявлению Дзамихова Артура Мусовича, Дзамиховой Мадины Абузаровны, представляющей одновременно интересы Дзамихова Амира Артуровича, Дзамиховой Марины Артуровны и Дзамихова Аслана Артуровича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенные строения;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 июля 2011 года.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.01.2011 г. Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Дзамиховым, в котором просил снести самовольно возведенную пристройку площадью 87,75 кв.м. к комнатам 1,2 в жилом <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указав, что Дзамихов A.M. без соответствующего разрешения произвел самовольное строительство пристройки. Земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ответчику в пользование, и не закреплялся за ним на каком-либо праве.
14.02.2011 г. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчики просили признать за ними право равнодолевой собственности по 1/5 доли каждому на самовольно возведенную пристройку к принадлежащей им по праву собственности <адрес>, расположенной в <адрес>.
В обоснование иска указывали, что разрешение на строительство пристроек у них отсутствует, что они трижды обращались в администрацию с письменным заявлением о предоставлении разрешения, однако по существу им отказано не было, администрацией предлагалось представить дополнительные документы. У них имеется проект с натуры с техническим заключением пристройки, согласно которому произведенные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Все собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на возведение пристройки. Пристройка возведена ими с целью улучшения жилищных условий их семьи за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель истца Калабеков С.Э. заявленные требования поддержал, встречные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Ответчики Дзамихов A.M. и Дзамихова М.А., представляющая одновременно интересы несовершеннолетнего Дзамихова А.А., исковые требования о сносе самовольного строения не признали, поддержав встречный иск.
Ответчики Дзамихов А.А., Дзамихова М.А., а также представитель Управления архитектуры и градостроительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 июля 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать за Дзамиховым Артуром Мусовичем, Дзамиховой Мадиной Абузаровной, Дзамиховой Мариной Артуровной, Дзамиховым Асланом Артуровичем и Дзамиховым Амиром Артуровичем право общей долевой собственности, доля в праве 1/5, на пристройку Литер А2 к <адрес> в г. <адрес>ю (9,6 х 4,56) + (10,04 х 4,5).
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 11 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Суд в своем решении сослался на то, что согласно постановления главы местной администрации г.о.Нальчик.№965 от 23 мая 2011г. следует, что жильцы многоквартирного дома, в том числе Дзамиховы, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а именно, на земельный участок под жилую застройку общей площадью 1410,0 кв. метров.
Между тем, согласно постановления главы местной администрации г.о.Нальчик №965 от 23 мая 2011г. земельный участок сформирован, площадью 1410,0 кв. метров, то есть именно под многоквартирным домом с метровой отмосткой. И в данном случае ссылка суда о том, что спорная пристройка расположена на земельном участке, переданном в собственность собственников жилых помещении в многоквартирном доме ошибочна.
Также ссылка суда на то, что Дзамихов A.M. неоднократно обращался в Местную администрацию г.о.Нальчик по вопросу узаконения и легализации самовольной пристройки несостоятельна, так как Дзамиховым A.M. не было обжаловано в судебном порядке ни одно действие Местной администрации г.о.Нальчик.
Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до 1 марта 2005 года, он переходит в общую долевую собственность собственников помещений с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета.
По настоящему делу не было установлено, что спорный земельный участок под пристройкой сформирован, так суду не представлено таких доказательств.
Более того, суд не истребовал межевое дело, из которого было бы видно, сформирован ли земельный участок под пристройкой или нет.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Калабековым С.Э.; выслушав возражения Дзамихова А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы являются противоречивыми. В ней с одной стороны утверждается, что суд не истребовал доказательства формирования земельного участка под многоквартирным домом, в частности не истребовал межевое дело. С другой стороны, в жалобе утверждается, что земельный участок сформирован и передан в собственность участникам долевой собственности в доме в определенных размерах, то есть площадью 1410,0 кв.м.
Однако все эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок сформирован постановлением Местной администрации г.о.Нальчик №965 от 23.05.11 г.
Кроме того, в жалобе указано, что при формировании земельного участка он сформирован таким образом, что границы определены в метре от наружных стен дома, а пристройка выходит за пределы этого метра.
Доказательств этому утверждению в деле нет, но если таковые и были бы, то они не могли бы служить основанием для отмены решения суда.
В кассационном определении от 30 марта 2011 года было указано, что еще в 2008 году Дзамихов А.М. обращался в Местную администрацию г.Нальчика с заявлением о выдаче разрешения на возведение пристройки и ему было отказано со ссылкой на отсутствие протокола общего собрания собственников квартир в доме (л.д.31). 22.04.09 г. Дзамихов вновь обратился с заявлением, приложив протокол общего собрания жильцов дома (л.д.23-26) и 05.05.09 г. ему опять было отказано в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.34). После этого Дзамихов обратился еще раз – 20.07.09 г., но вопрос не был решен и он самовольно возвел пристройку.
На момент вынесения предыдущего решения по делу от 21.02.11 г. собственники квартир в доме уже обратились в Местную администрацию г.о.Нальчик за формированием земельного участка и проведением кадастрового учета. Впоследствии это заявление было все-таки рассмотрено и земельный участок сформирован. Даже если при этом Местная администрация г.о.Нальчик сформировала земельный участок таким образом, чтобы искусственно ограничить права собственников квартир, такие действия могут быть оспорены последними.
Решение суда является законным, обоснованным и основано на материалах дела. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, к ней не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.