Судья Чеченов А.М. Дело №33-1004/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М.. Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Мамбетова Х.Х., его представителя Евгажукова Х.А., представителя Мамбетовой Н.К. – Богатыревой Л.Х., Мамбетова А.Х., его представителя Крымовой М.Х..
дело по иску Мамбетовой Нины Кудзигоевны, Мамбетова Хусейна Хажбиевича к Мамбетову Артуру Хусейновичу о признании договора дарения недействительным, аннулировании правоустанавливающей записи, внесении изменений в ЕГРП;
по кассационной жалобе Мамбетова А.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамбетова Н.К. и Мамбетов Х.Х. обратились с иском к Мамбетову А.Х. о признании договора дарения недействительным, аннулировании правоустанавливающей записи, внесении изменений в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> в <адрес> передана в собственность Мамбетовой Н.К. В 2007 году истцы решили перевести квартиру в нежилое помещение. Для оказания помощи в оформлении документов (истцы являются инвалидами), они обратились к ответчику. В начале 2011 года они узнали, что квартира зарегистрирована на ответчика на основании договора дарения от 26.01.2007 года. Считая данный договор недействительным, в связи с тем, что истцы не имели намерения дарить квартиру, он воспользовался тем, что Мамбетова Н.К. инвалид по зрению, Мамбетов Х.Х. документы не видел, согласия на дарение квартиры он не давал, истцы просили суд признать договор дарения квартиры от 26 января 2007 года недействительным, аннулировать правоустанавливающую запись о праве собственности Мамбетова А.Х., внести изменение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №07-07-01/006/2008-032 в графу «правообладатель», указав собственником Мамбетову Н.К.
В судебном заседании представитель истицы Мамбетовой Н.К. по доверенности Богатырева Л.Х.; истец Мамбетов Х.Х., его представитель по доверенности Евгажуков Х.А. поддержали исковые требования.
Истица Мамбетова Н.К., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мамбетов А.Х., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины его неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Крымова М.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы РФ по КБР по доверенности уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 28 июня 2011 года постановлено:
Признать договор дарения <адрес> в <адрес> от 26 января 2007 года между дарителем-Мамбетовой Ниной Кудзигоевной и одаряемым-Мамбетовым Артуром Хусейновичем недействительным.
Аннулировать правоустанавливающую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мамбетова А.Х. на спорную квартиру №07-07-01/006/2008-281.
Внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №№07-07-01/006/2008-032 в графе «правообладатель», указав собственником Мамбетову Нину Кудзигоевну.
В кассационной жалобе Мамбетов А.Х. просит отменить решение суда от 28 июня 2011 года и вынести новое, отказав истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование этих требований в жалобе указано, что решение вынесено в отсутствие сторон сделки, а также представителя УФСГР, кадастра и картографии по КБР. Суд не удовлетворил ходатайство адвоката Мамбетова А.Х. об отложении слушания дела, в связи с тем, что Мамбетов А.Х. не мог лично принимать участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.
Судом не выяснено, кто и кого ввел в заблуждение на этапе оформления договора дарения, а попытки адвоката Мамбетова А.Х. задавать вопросы пресекались судом.
Суд не исследовал регистрационные дела на спорную квартиру, которые были истребованы по ходатайству стороны ответчика из регистрационной службы и которым подтверждалось, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Из регистрационного дела также следует, что утверждение Мамбетовой Н.К. о том, что она не знала о договоре дарения на имя Мамбетова А.Х. не состоятельно.
Кроме того, судом должны были быть применены сроки исковой давности, так как с момента направления уведомления о приостановлении государственной регистрации от 23.11.2007 года к моменту подачи искового заявления прошло более трех лет. Однако о применении пропуска срока не было заявлено в судебном заседании в связи с тем, что суд не исследовал в ходе судебного разбирательства регистрационные дела, относящиеся к договору дарения магазина прилегающего к спорной квартире на имя Богатыревой Л.Х.
Утверждение суда о том, что Мамбетова Н.К. инвалид 1 группы по зрению и не могла видеть содержание документов, которые она подписывала, также не состоятельны, так как текст договора составлен 14-16 шрифтом машинописного текста, что соответствует остроте зрения 0,3-0,2. Более того, суд без назначения и проведения какого-либо экспертного исследования, самостоятельно сделал вывод о состоянии остроты зрения Мамбетовой Н.К., что недопустимо. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования по выяснению состояния остроты зрения Мамбетовой Н.К. было незаконно отказано.
Кроме того, вместе с утверждениями, что квартира Мамбетову А.Х. была подарена, в кассационной жалобе перечисляются обстоятельства и причины обращения к нему с иском о признании договора дарения недействительным.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Мамбетовым А.Х. и его представителем Крымовой М.Х.; выслушав возражения Мамбетова Х.Х. и его представителя Евгажукова Х.А.; а также представителя Мамбетовой Н.К. Богатыревой Л.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются обоснованными.
Представитель Управления Росреестра по КБР Биттирова Ф.Х. участвовала в первом судебном заседании 03.06.11 г. и ей была под роспись вручена повестка на 28.06.11 г., но в суд уже не явилась. Однако участие в судебном заседании является их правом и суд не нашел оснований считать участие представителя обязательным, тем более, что Управление представило суду все регистрационные дела, связанные со спорной недвижимостью.
Что касается самого Мамбетова А.Х., то он не отрицает, что был извещен о времени и месте слушания дела. При рассмотрении дела участвовала его представитель адвокат Крымова М.Х., которая действительно заявила о том, что Мамбетову А.Х. была вызвана «Скорая помощь», но в связи с отсутствием документальных подтверждений уважительности его неявки в суд, дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В жалобе указано, что суд не выяснил, кто кого ввел в заблуждение при подписании договора дарения, однако суд посчитал установленным, что заключение договора дарения не было результатом волеизъявления Мамбетовой Н.К. В силу того, что она является инвалидом 1 группы по зрению, у нее нет возможности читать, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ее утверждений о том, что ее желание было направлено на перевод части квартиры из жилого помещения в нежилое с последующей сдачей этой части квартиры в аренду. Этим она не имела возможности заниматься лично не только в связи со зрением, но и в связи с невозможностью передвигаться из-за перелома в тазовой области. Действительно, из дела следует, что после заключения договора дарения, часть квартиры переведена из жилого помещения в нежилое и она сдается в аренду под магазин. Мамбетов А.Х. сам в кассационной жалобе подтверждает, что арендную плату все эти годы получает его мать, а он сам не проживает в квартире. С учетом всех этих обстоятельств, а также медицинской документации, истребованной из МНИИ глазных болезней им.Гельголь и подтверждающей проведение Мамбетовой Н.К. операции в 2001 г. и последующее лечение и наблюдение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мамбетова Н.К. не могла прочитать содержание договора дарения и была введена в заблуждение ответчиком относительно его природы.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы регистрационные дела на спорную квартиру, не соответствуют действительности. Они находятся при деле и исследованы судом, что видно из протокола судебного заседания.
Утверждение о том, что истица знала о подписании ими договора дарения еще в ноябре 2007 года, так как ей направлялось уведомление от 23.11.07 г. о приостановлении регистрации договора УФРС по КБР, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, нет никаких доказательств получения этого уведомления Мамбетовой Н.К. и Мамбетовым Х.Х. Во-вторых, ответчик не заявлял о пропуске истицами срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска этого срока. Ответчиком по делу и его представителем заявлялись различные ходатайства и они рассматривались судом. Поэтому препятствий для ответчика в том, чтобы заявить о пропуске срока не было.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования не предмет установления степени остроты зрения Мамбетовой Н.К. не может поставить под сомнение решение суда и содержащиеся в нем выводы. Содержащихся в медицинской документации сведений достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что она не могла прочитать текст договора. Отрицательная динамика в развитии заболевания означает не улучшение состояния больной, а наоборот ухудшение зрения.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамбетова А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.