Судья Чеченов А.М. Дело №33-1001/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Жернового Е.И., Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
с участием- Гергова А.А. и его представителя Бичекуева Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу ЗАО «РегионДорСервис» на определение Нальчикского горсуда КБР от 09 июня 2011 г., которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гергов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСК Мега-Строй», ЗАО «Региондорсервис» и ООО «Сармаковская ПМК-1» о взыскании денежных средств в сумме 6 574 500 руб.
В заявленном иске Гергов А.А. ходатайствовал о применении мер по обеспечению заявленных им исковых требований в виде наложения ареста на строящийся многоквартирный жилой дом по <адрес> «а» в <адрес>, наложения ареста на расчетные счета ООО «ИСК Мега-Строй» и ЗАО «Региондорсервис», а также запрета на отчуждение и приостановление строительных работ.
Определением Нальчикского горсуда КБР от 09 июня 2011 года в обеспечение исковых требований Гергова А.А. наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Мега-Строй» и Закрытого акционерного общества «Региондорсервис», находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 6 574 500 руб.
В частной жалобе ЗАО «РегионДорСервис» просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер. В обоснование этих требований в жалобе указано, что ни в тексте искового заявления, ни в оспариваемом определении Нальчикского городского суда КБР, нет указания на факты, свидетельствующие о невозможности, либо затруднительности исполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер, что противоречит нормам ст.139 ГПК РФ.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. ЗАО «РегионДорСервис», как ответчику по делу, предъявляется 6 574 500 руб. Основанием предъявления требования является предсмертная записка Куважукова Х.М., из которой следует, что фирма, принадлежащая Эздекову М., должна погасить долги. Однако ЗАО «РегионДорСервис» не имеет отношения к истцу, не состоит с ним ни в каких договорных отношениях. Суд незаконно накладывает арест на имущество, не имея доказательств, что ЗАО «РегионДорСервис» принадлежит Эздекову М., не выяснив, какое отношение имеет Эздеков М. к займовым отношениям истца и Куважукова Х.М.; какое отношение имеет к взаимоотношениям истца и Куважукова Х.М. ЗАО «РегионДорСервис», которое не принадлежит Эздекову М. и не состоит ни в каких договорных отношениях с истцом.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы; выслушав возражения Гергова А.А. и его представителя Бичекуева Т.Х., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части наложения ареста на имущество ЗАО «Региондорсервис» по следующим основаниям.
В исковом заявлении Гергова А.А. не указано, какое отношение имеет к долговым обязательствам ЗАО «Региондорсервис». Из искового заявления следует, что Куважуков Х.М. получал от него различные суммы в долг и эти суммы Куважуков вложил в строительство многоквартирного дома. Мотивируя этим, он просит взыскать деньги с заказчика строительства ООО «ИСК Мега-Строй».
В доказательство истец приложил договор №2 от 04.02.08 г. на выполнение подрядных работ между ООО «ИСК Мега-Строй» и ООО «Сармаковская ПМК №1». Ни из искового заявления, ни из приложенных документов непонятно, какое отношение имеет к делу ЗАО «Региондорсервис» и кто такой некий Эздеков Мухаммед (без отчества).
При этих обстоятельствах, никаких оснований для наложения ареста на имущество ЗАО «Региондорсервис» на момент вынесения определения не было. Определение суда в этой части подлежит отмене и Гергову А.А. в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ЗАО «Региондорсервис» в целях обеспечения иска следует отказать. ООО «ИСК Мега Строй» не обжаловало определение суда и судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об обоснованности определения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2011 года отменить в части наложения ареста на имущество ЗАО «Региондорсервис» в целях обеспечения иска Гергова А.А. и в удовлетворении заявления Гергова А.А. в этой части отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Региондорсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.