Судья Маржохов А.В. Дело №33-1000/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителей Кальгиной М.В. – Кальгиной Е.А. и Дударова Х.А.
дело по заявлению Кальгиной Марии Владимировны об обжаловании действий (бездействий) органов Местного самоуправления;
по кассационной жалобе Кальгиной М.В. на решение Нальчикского горсуда КБР от 27 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кальгина М.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) органов Местного самоуправления, в котором просила признать отказ Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик от 28 апреля 2011г. за №1377, незаконным и возложить обязанность на ДУГИ местной администрации г.о.Нальчик выдать правоустанавливающий документ о закреплении за ней на праве собственности земельный участок площадью 465 кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.
Обратившись в ДУГИ <адрес> с заявлением о закреплении за ней в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, получила отказ, мотивированный тем, что смежный землепользователь Кокова М.Б. не согласна с расположением границ между их участками.
Ссылаясь на ч.1,7 ст.36 Земельного кодекса РФ, Кальгина М.В. считала отказ незаконным и необоснованным. Так решением Нальчикского городского суда от 13 января 2011 года оставленным без изменения кассационным определением СК по гражданским делам ВС КБР от 02 марта 2011 года, границы их участков - (ее и Коковой М.Б.) были определены. При наличии указанного судебного решения, которое вместе с межевым планом было приложено к заявлению «несогласие смежного землепользователя по разделению площади и прохождению границ между участками» не может служить основанием для отказа ей в приватизации земельного участка. Кроме того, жилой дом, расположенный на участке 136 по <адрес> в <адрес> принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Крымовой М.Х. 06.05.1986 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 года.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Кальгина М.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителей.
В судебном заседании представители Кальгиной М.В. - Дударов Х.А., действующий на основании доверенности от 29.04.2011г., Кальгина Е.А., действующая по доверенности от 15.08.2009г., поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.
Представители заинтересованных лиц: ДУГИ г.Нальчика Кагермазов Ю.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г., Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э., действующий по доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании выразили свое мнение, по которому считали заявленные требования необоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении.
Привлеченная в ходе производства по делу в качестве заинтересованного лица Кокова М.Б. и ее представитель Доля А.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2009г., в судебном заседании выразили свое мнение, по которому также считали заявленные требования необоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поскольку размер испрашиваемого земельного участка указан в заявлении - 465 кв.м., тогда когда решением Нальчикского городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного КБР от 02 марта 2011г. установлено, что у Кальгиной М.В. по документам размер земельного участка составляет 400 кв.м.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 27 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Кальгиной Марии Владимировны о признании отказа ДУГИ местной администрации г.о.Нальчик от 28 апреля 2011г. за №1377 незаконным и возложении обязанности на ДУГИ местной администрации г.о.Нальчик выдать правоустанавливающий документ о закреплении за ней на праве собственности земельного участка площадью 465 кв.м. по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Кальгина М.В просит отменить решение суда от 27 июня 2011 года и вынести новое, удовлетворив ее заявления. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Суд незаконно пришел к выводу, что раз в соответствии с правоустанавливающими документами сторон площади их земельных участков составляет по 400 кв.м., то размер всего участка должен составлять 800 кв.м., вследствие чего никаких оснований для передачи Кальгиной в собственность земельного участка площадью 465 кв.м. нет. Вместе с тем, данный вывод представляется необоснованным, так как решением Нальчикского городского суда от 13 января 2011 г., были определены границы земельного участка Кальгиной М.В. из содержания которого следует, что площадь принадлежащего ей земельного участка превышает 400 кв.м. Этим же решением Коковой в пользование был выделен земельный участок площадью 400 кв.м. Данное решение было обжаловано Коковой, однако определением СК по гражданским делам ВС КБР от 02.03.2011 г. оставлено без изменения.
Кроме того, Кальгина М.В., ссылаясь на нормы ст.36 ЗК РФ считает отказ ДУГИ, в приватизации земельного участка неправомерным.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.;обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями Кальгиной М.В. – Кальгиной Е.А. и Дударовым Х.А.; рассмотрев дело в отсутствие Коковой М.Б. и представителя Местной администрации г.о.Нальчик, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Отказ ДУГИ г.Нальчика в приватизации земельного участка Кальгиной М.В. был мотивирован лишь отсутствием согласия смежного землепользователя. Обратившись в суд, Кальгина М.В. указала, что отказ является незаконным, так как границы и размер ее земельного участка и земельного участка Коковой М.Б. уже определены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Не дав оценку этим доводам, суд первой инстанции в своем решении стал самостоятельно мотивировать свои выводы о том, что земельные участки Кальгиной М.В. и Коковой М.Б. должны быть равными.
Эти выводы и само решение суда не соответствуют закону.
Вступившие в законную силу судебные постановления имеют силу закона и суды не вправе давать им оценку, если это не отнесено к их компетенции законом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право Нальчикского горсуда переоценивать судебные постановления того же Нальчикского горсуда и суда кассационной инстанции.
Решением Нальчикского горсуда от 13.01.11 г. оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02.03.11 г., уже определены размеры и границы земельных участков Коковой М.Б. и Кальгиной М.В., а также порядок пользования ими. Они являются лишь смежными землепользователями, владеют разными земельными участками и отсутствие согласия Коковой М.Б. не может служить препятствием для реализации права Кальгиной М.В. на приватизацию земельного участка. Спор между ними уже разрешен судами ранее.
Право Кальгиной М.В. на приобретение в собственность земельного уачстка, на котором расположены объекты недвижимости, ей принадлежащие, предусмотрено ст.36 ч.1 Земельного кодекса РФ.
В связи с изложенным, решение суда от 27.06.11 г. не соответствует закону, также как и отказ ДУГИ г.Нальчика.
Заявление Кальгиной М.В. подлежит удовлетворению. В то же время судебная коллегия отмечает, что заявление подлежит удовлетворению лишь частично, так как Кальгина М.В. просила передать ей в собственность участок в 465 кв.м. Между тем, решением суда от 13 января 2011 года размер ее участка определен в 461,4 кв.м. Эта цифра не указана в резолютивной части решения, где отражены лишь границы, но указана в мотивировочной части решения. И в решении суда и в кассационном определении от 02 марта 2011 года указано, что общая площадь двух земельных участков составляет 861,4 кв.м.
Из них 400 кв.м. предоставлены в пользование Коковой М.Б., а остальные 461,4 кв.м. – соответственно выделены Кальгиной М.В. Поэтому Кальгиной М.В. принадлежит право на приватизацию участка не в 465 кв.м., а в 461,4 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского горсуда КБР от 27 июня 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Заявление Кальгиной Марии Владимировны удовлетворить частично. Признать отказ ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик от 28 апреля 2011 года в передаче в собственность земельного участка Кальгиной М.В. незаконным и обязать ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик передать в собственность Кальгиной М.В. с выдачей правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 461,4 кв.м. в пределах границ, определенных решением Нальчикского горсуда от 13 января 2011 г. В остальной части требований Кальгиной М.В. отказать и кассационную жалобу в этой части также оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.