Судья Нахушева Ф.З. Дело №33-1139/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
с участием- Кольченко Б.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу Кольченко О.В. на определение Нальчикского горсуда КБР от 03 августа 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольченко Б.П. обратился в суд с иском к Кольченко О.В. о взыскании долга в размере 900 000 руб. и с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на 1/2иска в виде наложения ареста на имущество. доли <адрес>, расположенной по <адрес> «а» в <адрес>, а также на ? доли земельного участка и садового домика, расположенных в садоводческом товариществе <адрес>, принадлежащие Кольченко О.В., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Определением Нальчикского горсуда КБР от 03 августа 2011 года в порядке обеспечения иска Кольченко Бориса Павловича к Кольченко Ольге Вениаминовне о взыскании долга, наложен арест на принадлежащее Кольченко Ольге Вениаминовне имущество в виде ? доли <адрес>, расположенной по <адрес> «а» в <адрес>, и ? доли земельного участка и садового домика, расположенных в садоводческом товариществе «Ландыш», 34 в <адрес>.
В частной жалобе Кольченко О.В. просит определение суда от 03 августа 2011 года частично отменить и заменить определенный судом вид обеспечения иска другим: В порядке обеспечения иска Кольченко Бориса Павловича к Кольченко Ольге Вениаминовне о взыскании долга, наложить арест на принадлежащее Кольченко О.В. имущество в виде ? доли <адрес>, расположенной по <адрес> «а» в <адрес>. В обоснование этих требований в жалобе указано, что стоимость всего имущества, на которое судом наложен арест в несколько раз превышает сумму, которую истец просил взыскать с ответчика. Из Отчета № 05/08 от 11.08.2011 года следует, что стоимость ? доли <адрес>, расположенной по <адрес> «а» в <адрес> составляет 1 050 000 рублей, что превышает исковые требования истца.
Кроме того, в расписке не был указан срок возврата долга и он не был заранее оговорен, а истец не обращался к ответчику по этому вопросу ни в устной, ни в письменной форме.
Кольченко О.В. не был надлежаще уведомлен о подаче истцом искового заявления.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы; выслушав возражения Кольченко Б.П., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Фактически в жалобе ответчица просит исключить из имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска, земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, утверждая, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму долга. Однако эти доводы не являются обоснованными. Сумма долга, которую истец просит взыскать с ответчицы, составляет 900 000 рублей.
Кольченко О.В. оценивает ? квартиры в 1.050. 000 рублей, а стоимость ? земельного участка и садового домика вообще не указана. Никаких оснований полагать, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга и принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кольченко О.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.