Судья Головашко О.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей – Кучукова О.М и Савкуева З.У.
при секретаре – Дауровой А.Х.
с участием представителя Петина С.Г. - Драгунова К.Ю., действующего по доверенности от 24 июня 2011г., выданной в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блохиной Е.П. гражданское дело по иску Федерального Государственного Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Петину Сергею Геннадьевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении,
по кассационной жалобе представителя Петина С.Г. – Петина Г.Е. на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2011г.,
установила:
Федеральное Государственное Военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военная академия связи) обратилось в суд с иском о взыскании с Петина С.Г. денежных средств, затраченных на военную подготовку за период обучения с 1 августа 2007г. по 5 августа 2010г. в размере 149 868 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом начальника Военной академии связи №196 от 6 августа 2007 г. Петин С.Г. с 1 августа 2007 г. был зачислен на обучение в академию по специальности «Применение подразделений и эксплуатация систем проводной связи» с фиксированным значением суммы, подлежащих возмещению денежных средств, в размере 49 956 рублей. Контракт с Петиным С.Г. заключен 8 июня 2009г. Приказом начальника Военной академии связи № 170 от 5 августа 2010г. Петин С.Г. отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости), после чего он был направлен на учет в военный комиссариат г.Прохладного КБР. Срок обучения Петина С.Г. в военно-учебном заведении на момент его отчисления из Военной академии связи составил 3 года 0 месяцев. Сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, согласно расчету составила 149 868 рублей. В адрес Петина С.Г. и его родителей было направлено письмо с требованием о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет Военной академии связи, однако указанное требование исполнено не было.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2011г. исковые требования Военной академии связи удовлетворены. С Петина С.Г. в пользу Военной академии связи взысканы денежные средства, затраченные на подготовку за период обучения с 1 августа 2007г. по 5 августа 2010г., в размере 149 868 рублей. С Петина С.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 197 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе представитель Петина С.Г. – Петин Г.Е. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В кассационной жалобе, со ссылкой на статью 25 ГПК РФ, статью 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению автора жалобы, поскольку при зачислении в военное образовательное учреждение Петин С.Г. приобрел статус военнослужащего, постольку материальный ущерб, о возмещении которого заявлено, был причинен им в период прохождения военной службы и поэтому Прохладненский районный суд не имел право принимать исковое заявление к производству, а в соответствии со ст.135 ГПК РФ должен был его вернуть истцу. В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования на неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, но не возмещают при этом средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Поскольку продолжительность военной службы Петина С.Г. по призыву составляла 1 год 6 месяцев 2 дня, денежные средства в размере 74 919 рублей не могли быть взысканы, так как на протяжении указанного времени в период своего обучения Петин С.Г. исполнял обязанности военной службы. Кроме того, оспаривая исковые требования Петин С.Г. в судебном заседании заявлял, что подпись в представленной копии контракта от 25 сентября 2009г. ему не принадлежит. Указанные доводы были подтверждены и заключением экспертизы от 5 мая 2011г., в соответствии с которым решить вопрос, кем выполнена подпись не представилось возможным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не создал условия для правильного разрешения дела, не представил эксперту свободные образцы почерка, что повлекло принятие решения по неисследованным материалам дела.
В жалобе также указанно, что суд не проверил обоснованность расчета средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, в размере 49 956 рублей за один год обучения. Между тем, в силу пункта 6 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25 июня 2007г., фиксированное значение сумм подлежащих возмещению рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, причем расчет фиксированного значения суммы подлежащей возмещению осуществляется до 1 июля года, в котором с военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта. Кроме того, сумма подлежащая возмещению в исковом заявлении указана в размере 45 531 рубль, тогда как в расчете от 8 декабря 2010г. - 49 956 рублей. Противоречия между требуемыми суммами, отсутствие в материалах дела расчетов, осуществленных до 1 июля года, в котором заключен контракт, отсутствие сведений о дате составления индивидуальной карты учета средств федерального бюджета свидетельствует, по мнению автора жалобы, о недоказанности доводов, положенных судом в основу решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе также указано, что поскольку до настоящего времени порядок возмещения средств федерального бюджета нормативными правовыми актами не установлен, суд по аналогии права должен был применить положения статьи 1083 ГК РФ, а также статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела и степени вины. Ссылаясь на то, что Петин С.Г. не сдал только один экзамен, а к пересдаче его не допустили, на отсутствие виновного умышленного поведения Петина С.Г. и его материальное положение, автор жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера ущерба.
Полагая, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и противоречат действующими законодательству, Военная академия связи в поданном возражении просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Петина С.Г., оставив решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2011г. без изменения. В возражении на кассационную жалобу также указано, что законодатель не связывает обязанность граждан по возмещению затрат на военную подготовку в случае отчисления из военного учебного заседания за неуспеваемость с моментом заключения контракта и прохождением военной службы, а связывает с самим фактом получения военного обучения, который ответчиком не оспаривался.
Петин С.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Военная академия связи, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Петина С.Г. и представителя Военной академии связи.
Выслушав представителя Петина С.Г. Драгунова К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2011г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, приказом начальника Военной академии связи №19 от 1 августа 2009г. Петин С.Г. зачислен курсантом на 1 курс, а приказом №196 от 6 августа 2007 г. зачислен в списки личного состава академии на факультет (подготовки офицеров с высшим военно-специальным образованием) по военной специальности «применение подразделений и эксплуатация систем проводной связи».
С Петиным С.Г. заключен контракт о прохождении военной службы, о вступлении которого в силу объявлено приказом №13 от 8 июня 2009г.
Приказом начальника Военной академии связи №170 от 5 августа 2010 г. Петин С.Г. отчислен из академии в связи с невыполнением условий контракта (по неуспеваемости). Указанным приказом постановлено удержать с Петина С.Г. пропорционально прослуженному времени единовременное пособие, выплаченное при заключении первого контракта, а также суммы, затраченные на военную и специальную подготовку, исходя из фиксированной суммы, внесенной в контракт военнослужащего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (в редакции от 28 июня 2011 г.) граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.
Согласно пункту 7.1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной, утвержденного Указом Президента РФ 16 сентября 1999г., при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указных средств.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении контракта о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях, условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств включается в контракт. При этом указанным лицам должен быть разъяснен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанной средств.
Как следует из подпункта «в» пункта 2 контракта о прохождении военной службы, заключенного между Петиным С.Г. и Военной академией связи, Петин С.Г. взял на себя добровольные обязательства возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 49 956 рублей.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования как подпункта «в» пункта 2 контракта, так и всего контракта в целом следует, что Петин С.Г. должен возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, только в размере 49 956 рублей, поскольку указаний на то, что эта сумма является фиксированной, подлежащей перерасчету по Методике исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. №402, исходя из сроков обучения, предшествующих отчислению, контракт не содержит.
Следовательно, доводы кассационной жалобы в части неправильного определения судом размера взысканных денежных средств федерального бюджета подлежащих возмещению являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что Петин С.Г. не подписывал представленный истцом контракт, а суд, отказав в проведении дополнительной экспертизы, рассмотрел дело по неисследованным доказательствам, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В судебном заседании 16 марта 2011г. Петин С.Г. пояснил, что контракт о прохождении военной службы был заключении с ним 8 июня 2009 г. по истечении 2-х лет обучения; «в контракте отсутствовало условие о том, что сумма является фиксированным значением на один финансовый год», и он не знал и не мог знать полного объема финансовой ответственности за неисполнение условий контракта.
Таким образом, признавая факт заключения с ним контракта о прохождении военной службы и наличие в этом контракте условия о возмещении средств федерального бюджета, Петин С.Г. в суде первой инстанции, а его представитель в кассационной жалобе, не привели доводов о несоответствии размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, указанного в подпункте «в» пункта 2 контракта от 8 июня 2009г., представленного истцом, аналогичному условию контракта, фактически подписанного Петиным С.Г.
Не обоснованными также являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Петин С.Г. к моменту предъявления иска был уволен с военной службы, а статьи 25 ГПК РФ и 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (в редакции от 7 февраля 2011 г.) не относят к подсудности военных судов гражданские дела по искам имущественного характера органов военного управления к гражданам, не имеющим статуса военнослужащих.
Доводы частной жалобы о возможности применения к данным правоотношениям 1083 ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в частности его статьи 11, также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,
о п р е д е л и л а:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2011 г. изменить.
Снизить размер взысканных с Петина Сергея Геннадьевича в пользу Федерального Государственного Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, со 149 868 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек до 49 956 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Снизить размер взысканной с Петина Сергея Геннадьевича в доход государства государственной пошлины с 4 197 (четыре тысяч сто девяносто семь) рублей 36 копейки до 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Верховного суда КБР Е.П. Блохина