Судья Ошхунов З.М. Дело № 33-1146/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истцов Кушхова В.Г., Шогеновой Ф.Г. и их представителя - адвоката Тишкова А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Кушхова Валерия Гучиновича и Шогеновой Фатимат Гучиновны к Шханукову Хусену Таловичу об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по кассационной жалобе ответчика Шханукова Х.Т. на решение Зольского районного суда КБР от 11.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно свидетельству о смерти 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСа мэрии г. Магадана Магаданской области РФ, Шханукова А.Т. умерла в феврале 2010г.
Утверждая о том, что они являются неполнородными братом и сестрой умершей Шхануковой А.Т., тогда как их родство с ней, по причине отсутствия свидетельств, как о её рождении, так и заключении брака между их общей матерью и первым её супругом Шхануковым Талой, в ином, нежели судебном, порядке они подтвердить не могут, Кушхов В.Г. и Шогенова Ф.Г., ссылаясь и на наличие в производстве Магаданского городского суда гражданского дела по их иску о восстановлении им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их названной сестры, и признании выданного Шханукову Х.С., также являющегося их неполнородным братом, соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обратились к последнему в Зольский районный суд КБР с иском. В своём иске они просили установить тот факт, что умершая Шханукова А.Т. является им неполнородной сестрой, обосновав необходимость им в его установлении, по сути, намерением реализовать права её наследников второй очереди.
Констатировав невозможность, по причине отсутствия в архивных данных соответствующих сведений, установления указанного факта во внесудебном порядке и обосновав свои выводы, в том числе и показаниями свидетелей Теуважева М.Л., Хатажукова А.К., Хуранова А.Г., Кушхова М.В., Кушхова Х.А., Теуважукова Л.М., Зольский районный суд КБР решением от 11.07.2011г. заявленный по делу иск удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, ответчик Шхануков Х.Т. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо приведения в ней содержания соответствующих положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, указал следующее.
Проигнорировав те факты, что добрачной фамилией матери истцов была Хуранова, а в его свидетельстве о рождении и таком же свидетельстве его умершей сестры фамилия их матери указана Шханукова, суд первой инстанции не учёл, что истцы, не просив предоставить сведения о смене их матерью фамилии в течение всей жизни, не исчерпали все возможности получения надлежащих документов.
Неправомерно приняв в качестве средства обоснования своих выводов показания названных свидетелей, которым, находящимся в преклонном возрасте, в судебном заседании подсказывали истцы, и не приняв во внимание тот факт, что последние к нотариусу, как это следует из имеющейся в материалах дела его справки, с заявлением о принятии наследства не обращались и, как следствие, указанный юридический факт не имеет для них юридического значения, суд первой инстанции не дал оценку факту выдачи им на имя сына истца доверенности на право оформления в его интересах наследственного имущества, опровергающее утверждение истцов о существование между ними договорённостей о разделе этого имущества.
При этом, рассматривая дело, суд первой инстанции также неправомерно принял в обоснование своих выводов соответствующие похозяйственные книги, содержащие противоречивые сведения.
Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет сделать категорические выводы о том, что мать истцов и их с умершей Шхануковой А.Т. мать является одним и тем же лицом, а истцы, соответственно, и умершая его сестра приходятся друг другу братом и сёстрами, что, само по себе, исключало возможность удовлетворения судом первой инстанции, не давшего надлежащей оценки данным доказательствам, заявленного по делу иска.
В возражениях истца Кушхова В.Г. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и нахождение его и его сестры Шогеновой Ф.Г. с умершей Шхануковой А.Т. в родственных отношениях и т.д., и дав им, а также представленным в их подтверждение доказательствам, в том числе показаниям названных свидетелей и похозяйствееным книгам, надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся ответчика Шханукова Х.Т. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ «Отдел ХАГС Администрации Зольского района КБР» доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё истцов Кушхова В.Г., Шогеновой Ф.Г. и их представителя - адвоката Тишкова А.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, истцы Кушхов В.Г. и Шогенова Ф.Г. в обоснование заявленного ими иска сослались на то обстоятельство, что они, ответчик Шхануков Х.Т. и умершая Шханукова А.Т. имеют общую мать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования заявителя, является основанием к отказу в удовлетворении его заявления.
Следовательно, истцы должны были доказать указанное обстоятельство, а ответчик, при условии не признания им иска, представить доказательства, опровергавшие бы его.
Поскольку же законом опредёлённых средств доказывания этого обстоятельства не установлено, оно, в силу ст. 60 ГПК РФ, подлежало подтверждению любыми доказательствами.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Теуважева М.Л., Хатажукова А.К., Хуранова А.Г., Кушхова М.В., Кушхова Х.А., Теуважукова Л.М., проживающих по соседству со сторонами и находящихся в одинаковых с ними отношениях, следует, что истцы, ответчик Шхануков Х.Т. и умершая Шханукова А.Т., которую в быту звали Аишат, будучи членами одной семьи, главой которой являлся Кушхов Г.К., имели общую мать, состоявшую в своё время в браке с последним.
В то же время, достоверность данных доказательств в установленном ГПК РФ порядке ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена и доказательств, опровергавших бы или исключавших бы сообщённые перечисленными свидетелями обстоятельства, им, вопреки приведённой норме материального права, не представлено, тогда как эти показания согласуются с иными материалами дела, в частности с имеющейся на л.д. 120-121 копией похозяйственной книги №1 Залукокажского сельского Совета на 1958г. (л.д. 120), исходя из которой истцы указаны сыном и дочерью Кушхова Г.К. и его жены, а ответчик и умершая Шханукова А.Т. указаны членами семьи Кушхова Г.К. и сыном и дочерью этой же жены последнего.
Правильно оценив, сообразно требованию ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из перечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно констатировал доказанность истцами тех обстоятельств, что они и умершая Шханукова А.Т., имея общую мать, по отношению к друг другу являются, если исходить из дефиниции, содержащейся в абзаце 3 ст. 14 СК РФ, неполнородными братом и сёстрами соответственно.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, удовлетворил заявленный по делу иск.
Довод же кассационной жалобы о том, что в ходе допроса перечисленных свидетелей истцы подсказывали им и они же фактически ответили на все вопросы, поставленные перед свидетелем Хурановым А.Г., отвергается, так как достоверность соответствующих протоколов судебных заседаний, в которых отсутствует указание на подобные действия данных лиц, участвующих в деле, ответчиком, в порядке ст. 231 ГПК РФ, оспорена не была.
Поскольку неполнородные братья и сёстры наследодателя, в силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, относятся к наследникам второй очереди, а материалами дела (л.д. 15-16) подтверждается предъявление Кушховым В.Г. и Шогеновой Ф.Г. к тому же ответчику в Магаданский городской суд Магаданской области иска, который обоснован указанным юридическим фактом и направлен на защиту нарушенных, по мнению истцов, их наследственных прав, довод кассационной жалобы о том, что установление данного факта не может иметь для последних юридического значения со ссылкой лишь только на их не обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не соответствует закону, в частности приведённым нормам материального права в их нормативном единстве с предписаниями п. 1 ст. 1155 ГК РФ и ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 265 ГПК РФ, и материалам дела, а потому подлежит отклонению.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы относительно выдачи ответчиком Кушхову М.В., являющемуся сыном истца Кушхова В.Г., доверенности на право оформления наследственных прав относительно имущества, составлявшего наследство, открывшееся после смерти Шхануковой А.Т., так как данное обстоятельство, не исключая никоим образом установленных судом первой значимых для дела обстоятельств, не может исключать, таким образом, и правильности сделанных им выводов, положенных в обоснование принятого по делу решения.
Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии требуемых ГПК РФ условий для установления указанного юридического факта, о том, что истцы не исчерпали возможность получения требуемых им документов в ином порядке, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Зольского районного суда КБР от 11.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шханукова Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев