Судья Макоев Б.М. Дело № 33-1145/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием заявителя Хаджиакбарова М.М., представителя заинтересованного лица -УФМС по КБР Журтова М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Хаджиакбарова Максима Махмудовича об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по кассационной жалобе заявителя Хаджиакбарова М.М. на решение Лескенского районного суда КБР от 03.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как усматривается из материалов дела, Хаджиакбарова Л.Д. обратилась по вопросу принятия её сына Хаджиакбарова М.М. в гражданство РФ в УФМС по КБР, которое письмом от 14.03.2011г. №1391, указав об отсутствии сведений о регистрации данного лица, являющегося гражданином Республики Таджикистан, по месту жительства и месту пребывания, разъяснило порядки получения им разрешения на временное проживание, вида на жительство и приёма его в гражданство РФ.
Утверждая о том, что с ноября 1966г. по июнь 1985 г. проживал и с августа 1989г. по настоящее время проживает в с. Озрек Лескенского района КБР, а паспорт гражданина СССР были им получен по достижении совершеннолетия по месту жительства его матери на тот период - в Республике Таджикистан, где 06.12.2000г. ему был выдан паспорт непосредственно этого государства, Хаджиакбаров М.М., ссылаясь и на неоднократные отказы УФМС по КБР в удовлетворении его обращений по вопросам «получения» им гражданства и паспорта РФ, обратился в Лескенский районный суд КБР с заявлением. В своём заявлении он просил установить факты его проживания на территории РФ, а именно в Кабардинро-Балкарской Республике, <адрес>, с ноября 1966г. до июня 1985г. и с августа 1989г. по настоящее время, обосновав их установление необходимостью восстановления правоустанавливающих документов.
Констатировав то обстоятельство, что при наличии у заявителя гражданства иностранного государства указанные факты не могут повлечь для него юридических последствий и, как следствие, установлению не подлежат, Лескенский районный суд КБР решением от 03.08.2011г. его заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, заявитель Хаджиакбаров М.М. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, указал следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, не дав надлежащей юридической оценки представленным им письменным доказательствам, подтверждающим факты его рождения в г. Махачкале и проживания в Лескенском районе КБР, не учёл, что не выдачей ему паспорта гражданина РФ нарушаются его права.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной заявителем Хаджиакбаровым М.М., выслушав возражения на неё представителя заинтересованного лица - УФМС по КБР Журтова М.Х., Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч.2 ст. 347 ГПК РФ, проверить в интересах законности обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Обращаясь же в суд, заявитель Хаджиакбаров М.М. в своём заявлении указал, что целью установления указанного факта является восстановление правоустанавливающих документов.
Несмотря на то, что в данном заявлении не конкретизировано о восстановлении каких конкретно документов идёт в нём речь и, таким образом, из его содержания невозможно определить цель, для которой заявителю необходимо было установить указанный факт, суд первой инстанции такое несоответствие этого заявления требованиям ст. 267 ГПК РФ не устранил и в ходе судебного разбирательства по делу не предложил Хаджиакбарову М.М. уточнить эту цель, тогда как от неё, если следовать взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГПК РФ, непосредственно зависят круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, их объём, законы, подлежащие применению при его разрешении, а также состав лиц, участвующих в нём.
Более того, неизвестность такой цели исключает возможность установления условий, определенных в ч. 3 ст. 263 и ст. 265 ГПК РФ, от которых, соответственно, зависит возможность рассмотрения и разрешения поданного заявления в порядке гражданского судопроизводства вообще либо его рассмотрение и разрешение в порядке особого производства.
При таких данных, суд первой инстанции, необоснованно указав о том, что требуемый заявителю факт не может быть установлен, преждевременно оставил заявление последнего без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, а потому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
По причине необходимости вынесения у заявителя цели, для которой заявителю необходимо установить указанный факт, что исключает принятие судом кассационной инстанции нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, предложив истцу уточнить указанную цель, правильно, при условии соответствия поданного им заявления требованиям ч. 3 ст. 263, ст. 265 ГПК РФ, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, их объём, законы, подлежащие применению при его разрешении, и состав лиц, участвующих в нём, а затем вынести судебное постановление, основанное на законе и материалах дела.
При этом Судебная коллегия, будучи лишённой возможности принять по делу новое решение, не входит, подчиняясь императивному установлению, содержащемуся в ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, в обсуждение довода заявителя, приведённого в его кассационной жалобе, так как он касается лишь сути поданного им заявления.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лескенского районного суда КБР от 03.08.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев