Судья Халишхова Э.Р. Дело № 33-1168/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по кассационной жалобе заявительницы ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от 27.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
На основании исполнительного листа №2-407/2010г., выданного Майским районным судом КБР, о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5 денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела УФССП по КБР от 14.01.2011г. в отношении последней возбуждено исполнительное производство №334/11/12/07 и ей установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в этом исполнительном документе.
Ссылаясь на не исполнение должницей ФИО5 в установленный срок требований, содержащихся в указанном документе, названное должностное лицо вынесло 30.05.2011г. постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 35000 руб.
Утверждая о том, что её вины в неисполнении указанных требований не имеется и их неисполнение явилось следствием её, имеющей доход лишь в виде заработной платы в размере 5000 руб., тяжёлого материального положения, не позволяющего ей выплатить взыскателю ФИО4 500000 руб. с процентами, должница ФИО5 09.06.2011г. обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением, именуемым ею исковым, в котором просила освободить её от уплаты указанного исполнительского сбора.
Констатировав недоказанность должницей факта отсутствия её вины в неисполнении требований, содержащихся в названном исполнительном документе, Майский районный суд КБР решением от 27.07.2011г. её заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, заявительница ФИО5 подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и её требование удовлетворить, помимо приведения в ней соответствующих положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выдержек из постановления Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2011г., указала следующее.
Проигнорировав выводы КС РФ, содержащиеся в его названном постановлении, и не дав оценки её затруднительному материальному положению, при котором она при заработной плате в размере 5000 руб. вынуждена оплачивать кредит, погашать перед ФИО4 долг, суд первой инстанции необоснованно, таким образом, указал в обжалуемом решении о соответствии взысканного с неё размера исполнительского сбора принципу справедливости.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Принимая обжалуемое, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявительница в их обоснование, ею не доказаны.
Суд правильно исходил из того, что препятствий для исполнения заявительницей указанного исполнительного документа в течение срока, предоставленного ей для добровольного его исполнения, не имелось. Незначительность же размера её заработной платы, при условии недоказанности ею отсутствия у неё других источников доходов и иного имущества, за счёт которого могли бы быть добровольно исполнены требования, содержащиеся в названном исполнительном документе, не могла, сама по себе, препятствовать такому исполнению данных требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, правильно применившего при разрешении дела и положения ст. 401 ГК РФ, о недоказанности того обстоятельства, что нарушение заявительницей установленного срока исполнения указанных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, основан на законе и материалах дела.
При этом совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснению заявительницы, письменным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, оценка, а его выводы, основанные на этой оценке, должным образом мотивированы.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно несоответствия взысканного с заявительницы размера исполнительского сбора принципу справедливости, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майского районного суда КБР от 27.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев