Судья Пшеунов З.К. Дело № 33-1018/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО3- Папета А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование этой суммой,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе ответчицы по первоначальному иску ФИО3 на решение Черекского районного суда КБР от 01.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно расписке от 21.11.2009г. ФИО1 передал, а ФИО3 получила от него 200000 руб. в займ под 15% в месяц с условием возврата данной суммы до 21.03.2010г.
Утверждая о том, что ФИО3, уплатив ему названные проценты лишь за период с ноября 2009г. по июль 2010г., остальную их часть не уплатила и в обусловленный указанным договором срок не возвратила ему сумму займа, ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с иском к данной заёмщице, в котором просил взыскать с неё основной долг в размере 200000 руб. и указанные проценты за период с августа 2010г. по апрель 2011г. в размере 270000 руб.
Ссылаясь на то, что переданные ею ФИО1 после истечения срока действия указанного договора - в период с 22.03.2010г. по 22.08.2010г. денежные средства в размере 150000 руб. и переданные её супругом ему же в апреле 2011г. в размере 25000 руб. уплачивались ему в качестве погашения основного долга, тогда как начисление процентов, приведённое в расчёте, приложенном последним к его иску (в размере 180% годовых, то есть в несколько раз превышающем процентные ставки кредитных учреждений), свидетельствует о кабальности указанной сделки и, соответственно, требование об их уплате противоречит ст.ст. 395, 808 ГК РФ, ФИО3 обратилась в тот же суд со встречным иском. В своём иске она просила признать сделку по указанному договору займа недействительной.
Решением Черекского районного суда КБР от 01.07.2011г. первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, а во встречном иске отказано.
Не согласившись с этим решением, ответчица по первоначальному иску подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, помимо приведения тех же доводов, изложенных в её встречном иске, а также соответствующих положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, указала следующее.
Не учтя того обстоятельства, что ФИО1, получая от неё денежные средства, ни разу, вопреки действующему гражданскому законодательству, не выдал ей соответствующую расписку, суд первой инстанции, несмотря на признание этим заимодавцем факта получения от её мужа в апреле 2011г. в счёт долга 25000 руб., данному факту оценки не дал и не уменьшил размер взыскиваемых с неё сумм, в том числе и государственной пошлины.
В то же время, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что после истечения срока действия указанного договора, то есть после 22.03.2010г., обязательства по нему, в частности по уплате названных процентов, были прекращены, в связи с чем, его требование об их уплате после этой даты, учитывая и чрезмерно высокий размер этих процентов в сравнении с действовавшими в данный период ставками рефинансирования Банка России, является незаконным
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание ответчицы ФИО3 доводы её кассационной жалобы, поддержанной представителем последней Папета А.А., выслушав возражения на неё истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как следует из материалов дела, в частности из содержания названной расписки, ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200000 руб. с условиями ежемесячной уплаты за пользование этой суммой займа 15 % и со сроком её возврата до 21.03.2010г.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между этими сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам, установленным нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно предписанию п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются, как это установлено п. 2 той же ст. 809 ГК РФ, до дня возврата суммы займа.
Исходя же из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, ФИО3, учитывая, что указанный договор займа иного соглашения сторон относительно порядка уплаты процентов на сумму займа не содержит, взяла, заключив этот договор, на себя обязательство по уплате таких процентов до дня фактического возврата ею ФИО1 суммы займа. В связи с этим, довод кассационной жалобы о прекращении со дня, следующего за обусловленным указанным договором займа днём возврата суммы займа, - с 22.03.2010г. обязательства ответчицы по уплате процентов на сумму займа противоречит приведённым нормам материального права и находящемуся с ними в нормативном единстве п. 3 ст. 425 ГК РФ, допускающего возможность прекращения обязательств в силу окончания срока действия договора только тогда, когда это предусмотрено законом или самим таким договором.
Аналогичным образом, довод кассационной жалобы о том, что передаваемые ответчицей истцу после указанной даты денежные средства погашали основной долг, является юридически несостоятельным. Размеры передаваемых ею ежемесячно денежных сумм не превышали размер причитающихся с неё процентов на сумму займа, а потому такие суммы, учитывая отсутствие в рассматриваемом договоре соглашения об установлении иного порядка погашения денежных требований истца, могли погашать, по правилу ст. 319 ГК РФ, только лишь данные проценты.
В то же время, обязательства, если следовать требованию ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств.
Между тем, материалы дела не содержат, а ответчица ФИО3, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, как возврата истцу ФИО1 суммы займа, так и уплаты ею процентов на сумму займа за весь период пользования суммой займа, что свидетельствует о её необоснованном, одностороннем отказе от исполнения обязательств по этому договору.
При этом ею же, возражавшей против заявленного к ней иска, не доказаны, по правилу той же нормы процессуального права, те обстоятельства, что истец при получении от неё указанных денежных сумм отказывался выдавать ей об этом соответствующую расписку либо делать об этом отметки в вышеуказанном долговом документе от 21.11.2009г., в связи с чем, доводы её кассационной жалобы об имевшей место просрочке этого кредитора и, как следствие, наличии на её стороне права задержать исполнение своих обязательств в рамках рассматриваемого договора займа, не основаны на законе, в частности на находящихся в системной связи положениях ст. 406 и п. 2 ст. 408 ГК РФ, и материалах дела, а потому подлежат отклонению.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал ответчицу лицом, обязанным перед истцом, как по возврату суммы займа, так и по уплате по настоящее время процентов на эту сумму.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Гражданский кодекс РФ не содержит норм, как устанавливавших бы предельный размер процентов на сумму займа и, как следствие, ограничивавших бы стороны договора займа в праве установления такого размера по своему усмотрению, так и наделявших бы суд правом на его уменьшение.
Таким образом, учитывая, что условие рассматриваемого договора о размере процентов на сумму займа не противоречит нормам ГК РФ и было установлено сторонами в договоре при обоюдном их волеизъявлении, довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере данных процентов и отсутствии, по этой причине, на стороне истца права требовать с ответчицы их уплаты также не основан на законе и материалах дела, а потому подлежит отклонению.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 признал то обстоятельство, что в апреле 2011г., кроме тех сумм, которые им перечисленны в своих исковом заявлении и приложенном к нему расчёте, он от супруга ответчицы во исполнение ею обязательств по рассматриваемому договору займа получил ещё 25000 руб.
По той причине, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает, как это установлено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а истец принял исполнение обязательств ответчицы третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ), подлежащая взысканию с последней задолженность по уплате процентов на сумму займа подлежала уменьшению на 25000 руб.
Между тем, суд первой инстанции, не применив при разрешении дела приведённые нормы материального и процессуального права, взыскал с ответчицы проценты в требуемом истцом размере.
Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части искового требования о взыскании процентов на сумму займа допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам п.4 ч.1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием в его резолютивной части об уменьшении взысканной с ответчицы суммы указанных процентов до 245000 руб. и, как следствие, об уменьшении, исходя из взаимосвязанных предписаний ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размера подлежащей уплате ею государственной пошлины до 7650 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов, опровергавших бы, как вывод суда первой инстанции о размере переданных непосредственно ответчицей истцу денежных сумм в качестве уплаты процентов на сумму займа и периоде такой уплаты, так и его констатацию, при условии недоказанности последней стечения, в смысле п. 1 ст. 178 ГК РФ, на её стороне тяжёлых обстоятельств и того, что при заключении указанного договора истец таким стечением воспользовался, юридической несостоятельности встречного иска о признании данной сделки недействительной, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в остальной его части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацами 2 и 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черекского районного суда КБР от 01.07.2011г. изменить, уменьшив размеры взысканных с ФИО3 процентов на сумму займа с 270000 руб. до 245000 руб. и государственной пошлины с 7900 руб. до 7650 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев