Судья Мисхожев М.Б. Дело № 33-1152/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 09.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 07-АВ 075238 от 12.10.2009г. и 07-АВ 083458 от 28.12.2009г. ФИО1 является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Утверждая, что собственник соседнего домовладения, расположенного по той же улице под №162, ФИО2, в нарушение существующих правил, возвёл на расстоянии 80 см. от её времянки двухэтажный жилой дом без установления на нём снегозадержателя, водосточных труб, желобов и все осадки с крыши этого дома, в зависимости от времени года, сливаются, скатываются, обрушаются на крышу данной времянки, которая, вследствие этого, пришла в негодность, ФИО1, указывая и о причинении ей нравственных страданий, обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к указанному гражданину. В своём иске она, ссылаясь на отчёт №122/07/11 от 07.07.2011г. по оценке рыночной стоимости «произведённого» материального ущерба в результате протекания кровли принадлежащего ей строения, составленного ООО «Паритет», просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 57100 руб. и в возмещение морального вреда 50000 руб.
Констатировав недоказанность истицей причины протекания кровли в принадлежащем ей строении и, как следствие, наличия причинной связи между причинённым ей ущербом и действиями ответчика ФИО2, Урванский районный суд КБР решением от 09.08.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истица ФИО1 подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указала следующее.
Надлежащим образом не исследовав и не дав должной оценки представленным ею акту Местной Администрации <адрес> от 12.04.2011г., вышеуказанному отчёту и фотографиям пострадавшего строения, подтверждающие её доводы, суд первой инстанции, необоснованно предположив об износе крыши этого строения вследствие того, что оно построено в 1964г. и капитально не ремонтировалось, не учёл её протекание именно со стороны, которая расположена около принадлежащего ответчику жилого дома.
В то же время, суд первой инстанции неправомерно отказал ей и в возмещении, причинённого при обстоятельствах, изложенных в её иске, морального вреда за счёт ответчика, который также как и члены его семьи, уклонившись от устранения по её просьбе недостатков кровли их жилого дома, высказывали в её адрес оскорбления.
При этом, она требует производство ремонта только той части крыши принадлежащего ей строения, которая пришла в негодность по вине ответчика, тогда как состоятельность этого требования косвенно подтверждается фактом подписания последним, как предложенного ею текстом мирового соглашения между ними, так и предложенного им самим текстом такого же соглашения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося ответчика ФИО2 доводы кассационной жалобы, поддержанной истицей ФИО1, выслушав возражения на неё представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеизложенного следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, имущественный вред, причинённый ФИО1, если он имел место, подлежал возмещению ответчиком ФИО2 лишь при наличии в его действиях перечисленных признаков состава правонарушения.
Следовательно, причина течи кровли крыши принадлежащего ФИО1 строения и её связь с действиями (бездействием) ответчика ФИО2 являлись, учитывая основание рассматриваемого иска, значимыми для дела обстоятельствами и подлежали, сообразно требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно самой истицей.
Несмотря на то, что в материалах дела не имеется допустимых, относимых и достоверных доказательств, из оценки которых можно было бы сделать обоснованный вывод об указанных обстоятельствах, тогда как имеющийся в деле вышеназванный акт обследования частного домовладения от 12.04.2011г. (л.д. 9), не содержа какого-либо обоснования причины протекания кровли крыши указанного строения и будучи составленным лицами, в отношении которых, в смысле ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, не имеется сведений о наличии у них специальных знаний в области строительства, таковым признан быть не может, суд первой инстанции, нарушив и взаимосвязанные требования ч.2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, эти обстоятельства на обсуждение сторон не вынес и не предложил истице представить в их подтверждение дополнительные доказательства.
При таких данных, суд первой инстанции, преждевременно посчитав недоказанными обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, необоснованно оставил заявленный ею иск без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и допущение им нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, это судебное постановление не может быть признанно законным и обоснованным, а потому в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
По причине необходимости вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает возможность принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон указанные значимые для дела обстоятельства и предложить истице их доказать, а затем в зависимости от их доказанности или наоборот, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит отмене по мотивам, исключающим принятие судом кассационной инстанции нового решения, Судебная коллегия, подчиняясь императивному правилу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, так как они касаются лишь вопросов допустимости, достоверности и достаточности, остальных, имеющихся в деле, доказательств, а также существа спора.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 09.08.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев