Судья Чеченов А.М. Дело №33-1160/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истицы ФИО1 - адвоката Кудаева А.Р., представителя ответчика ФИО6 - адвоката Шомахова З.Б.,
рассмотрев по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Нальчикского городского суда от 06.07.2011г.,
у с т а н о в и л а:
На основании договора №1 от 01.04.2010г. ФИО1, действуя в качестве арендодателя, предоставила, а ФИО2, выступая арендатором, принял в аренду с обязательством уплаты арендной платы в размере 28000 руб. принадлежащую первой автомашину марки TC-LADA 111830 (седан), 2009 г/в, идентификационный номер ХТА 11183090198131.
В п. 5.1 этого договора его стороны оговорили, что арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причинённый ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.
Указывая о том, что указанная автомашина, находившаяся в пользовании ФИО6, была в ночь с 08 на 09 декабря 2010г. угнана со двора <адрес> в <адрес>, а последний, вопреки взятым на себя по заключённому между ними договору аренды, отказывается добровольно уплатить ей стоимость этой автомашины, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному гражданину. В своём иске она просила взыскать с него стоимость автомашины в размере 540000 руб., которые ими были оговорены в п. 6.2 того же договора, упущенную выгоду в размере 140000 руб., состоящие из совокупности причитавшейся ей арендной платы в течение 5 месяцев, неустойку в виде штрафа в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и возместить за счёт него же понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании, представитель ответчика Шомахов З.Б., не признав заявленного по делу иска и пояснив о том, что его доверитель не может нести ответственность в рамках настоящего дела, так как указанная автомашина выбыла из его обладания помимо его воли, вследствие её хищения неустановленным лицом, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в СУ при УВД по г. Нальчику по факту этого хищения.
Отклонив определением от 06.07.2011г. данное ходатайство и констатировав юридическую несостоятельность заявленных по делу требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, Нальчикский городской суд КБР, уменьшив размер требуемой истицей с ответчика неустойки до 25000 руб., решением от 06.07.2011г. остальные её требования удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчик ФИО2 подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указал следующее.
Не отразив доводы его возражения на заявленный по делу иск в описательной части обжалуемого решения и необоснованно отклонив его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения названного уголовного дела без вынесения мотивированного определения, суд первой инстанции, также неправомерно отклонив его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11 и непосредственно самой истицы, не учёл наличие в указанном договоре аренды, который фактически последняя не заключала, указаний на различную стоимость арендованной автомашины - в п. 1.2 её стоимость установлена в размере 340000 руб., а в п. 6.2 в размере 540000 руб.
В то же время, огласив по окончании разбирательства по делу о взыскании с него фактической стоимости указанной автомашины, по которой в своё время она была приобретена истицей, в размере 248000 руб., суд первой инстанции в мотивированном решении неправомерно и безмотивно указал о взыскании с него этой стоимости в размере 540000 руб.
При таких данных, учитывая, что материалами дела его вины в хищении указанной автомашины, выбывшей из его обладания помимо его воли, не установлено, суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность за такое её хищение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО6 - адвокатом Шомаховым З.Б., выслушав возражения на неё представителя истицы ФИО1 - адвоката Кудаева А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно же п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данным нормам материального права корреспондируют положения ст.ст. 642, 644 ГК РФ, исходя из которых по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а последний в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
По смыслу приведённых норм материального права, арендатор, в силу закона, несёт ответственность за утрату в период действия договора аренды арендованного им без экипажа транспортного средства, произошедшую по его вине.
В то же время, из содержания п. 5.1 заключённого между сторонами договора аренды, подлежащего толкованию, по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что ответственность арендатора ФИО6 за сохранность арендованной им автомашины наступает во всех случаях утраты этой вещи, в том числе и не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом ГК РФ не содержит норм, запрещавших возмещение причинённого имуществу вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, и, как следствие, ограничивавших бы стороны договора в праве установления ими ответственности соответствующей стороны за утрату по вине третьего лица имущества, принадлежащего другой стороне.
Таким образом, учитывая, что указанное условие рассматриваемого договора аренды не противоречит нормам ГК РФ и было установлено сторонами в этом договоре при обоюдном их волеизъявлении, обязанность арендатора ФИО6 по возмещению арендодателю ФИО1 стоимости указанной автомашины, которая при вышеуказанных обстоятельствах была похищена неустановленным лицом, является предметом существующего обязательства, возникшего по основанию, предусмотренному находящимися в системной связи предписаниями пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ.
Поскольку же обязательства, как это следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, тогда как гражданское законодательство исключает возможность одностороннего отказа от их исполнения или изменения их условий, суд первой инстанции, правильно признав ответчика должником в рамках рассматриваемого обязательственного правоотношения, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, взыскал с него в пользу истицы стоимость находившейся у него в аренде и впоследствии утраченной автомашины.
Довод же кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции стоимости данной автомашины отвергается, так как стороны сами, в целях определения размера ущерба, в п. 6.2 указанного договора аренды установили её в размере 540000 руб., которая, по правилам тех же законоположений, и была взыскана с ответчика в счёт возмещения истице стоимости утраченного арендованного имущества.
В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что, огласив о взыскании с ответчика 248000 руб., суд первой инстанции, в тоже время, в мотивированном решении указал о взыскании с него 540000 руб., является голословным и подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в деле резолютивной частью обжалуемого решения и материалами соответствующей служебной проверки, проведённой заместителем председателя Нальчикского городского суда КБР по указанному факту, содержание которых исключает достоверность данного утверждения.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано, если исходить из требования п. 2 ст. 69 ГПК РФ, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Подавая же письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11 (л.д. 31) ответчик, от имени которого действовал его представитель - адвокат Шомахов З.Б., перечисленные сведения, кроме указания её фамилии, заглавной буквы её имени и того, что она является директором фирмы «Калинка», в этом ходатайстве не отразил и, как следствие, обязанность, установленную приведённой нормой процессуального права, не исполнил. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства не основан на законе, в том числе и предписании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, и материалах дела.
По той причине, что ГПК РФ не содержит норм, обязывавших лиц, участвующих в делах искового производства, непосредственно участвовать в судебных заседаниях, тогда как ч. 1 его ст. 48 предоставляет гражданам право вести свои дела лично или через представителей, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание истицы и её опросе, является необоснованным.
Поскольку же достоверность протокола судебного заседания от 06.07.2011г. лицами, участвующими в деле, в том числе и ФИО6, в порядке ст. 231 ГПК РФ не оспорена, а его содержанием подтверждаются факты, как удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так и вынесения им по этому процессуальному вопросу определения, довод кассационной жалобы о том, что такое определение им не выносилось также нельзя признать обоснованным.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о том, что суд перовой инстанции не отразил в описательной части обжалуемого решения содержания возражения ответчика на заявленный по делу иск. Данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, могло бы свидетельствовать лишь о таком нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, а потому, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения признано быть не может.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием возбужденного уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом указанной автомашины, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и определении суда от 06.07.2011г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так о юридической несостоятельности искового требования истицы о возмещении ей морального вреда, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев