Судья Пшенуов З.К. Дело №33-1116/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Айтековой Зухры Хасимовны на определение Черекского районного суда КБР от 24.05.2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Черекского районного суда КБР от 07.06.2010г. иск ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» удовлетворён и в пользу данного общества с Айтековой З.Х., являющейся владелицей жило <адрес> в с. В-Жемтала Черекского района КБР и, соответственно, абонентом по соответствующему договору газоснабжения, взысканы 58975 руб. 63 коп. задолженности за потреблённый газ и 1969 руб. 27 коп. в возмещение понесённых судебных расходов.
Ссылаясь на то, что в судебном заседании по рассмотрению указанного иска не присутствовала, о существовании данного судебного решения узнала только после того, как ей стали выплачивать пенсию в меньшем размере, а его копию получила лишь 14.12.2010г., ответчица Айтекова З.Х., называя данные причины уважительными, препятствовавшими ей в установленный законом процессуальный срок обжаловать это судебное постановление в кассационном порядке, обратилась 07.04.2011г. в тот же суд с заявлением о его восстановлении, одновременно с этим подав и саму кассационную жалобу.
Указывая об отсутствии на стороне ответчицы Айтековой З.Х. препятствий для подачи указанного заявления в более короткий срок, Черекский районный суд КБР определением от 24.05.2011г. оставил его без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, ответчица Айтекова З.Х. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и указанный процессуальный вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, помимо приведения в ней положений соответствующих норм процессуального права, соответствующие правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ, указала следующее.
Проигнорировав того, что она, получив 14.12.2010г. копию состоявшегося по делу решения, обращалась в тот суд с заявлением о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не бездействовала, суд первой инстанции, не учтя наличия на её стороне право самостоятельного выбора способов защиты своих прав, в нарушение ст.ст. 224-225 ГПК РФ не дал оценки обстоятельствам дела, не привёл их и законы в обжалуемом определении.
При таких данных, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, ограничивавших бы срок на подачу гражданином заявления о восстановлении указанного процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении поданного ею заявления.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы указанного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившегося лиц участвующих в деле, доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы процессуального права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий.
В то же время, ГПК РФ не содержит норм процессуального права, устанавливающих пределы рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, и распределявших бы бремя доказывания обстоятельств, приведённых в таком заячвлении.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, определяя по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, лиц, на которых лежит бремя доказывания, а ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливая пределы рассмотрения искового заявления, тем самым, регулируют сходные отношения, данные нормы процессуального права подлежат по аналогии закона применению при рассмотрении указанного заявления.
Следовательно, заявление Айтековой З.Х. подлежало рассмотрению и разрешению в пределах, приведённых в нём обстоятельств, препятствовавших последней, по её мнению, своевременно обжаловать в кассационном порядке состоявшееся по делу судебное решение, обязанность по доказыванию которых лежала на ней самой.
При этом своё заявление Айтекова З.Х. обосновала, по сути, лишь теми обстоятельствами, что о существовании состоявшегося по делу решения суда от 07.07.2010г. она узнала после его вынесения, а его копию получила только 14.12.2010г.
Однако, заявительница обстоятельств, препятствовавших бы ей с момента получения копии указанного решения суда по день подачи рассматриваемого заявления - 07.04.2011г., в этом заявлении не привела, равно как и не представила в их подтверждение соответствующих доказательств, тогда как в этот же период - 29.12.2010г. она, если исходить из материалов дела, обращалась в тот же суд с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявительницей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, исключавших бы возможность её обращения в тот же суд с указанным заявлением в разумный срок после получения копии состоявшегося по делу решения и, как следствие, являвшихся бы основанием для восстановления ей срока на обжалование в кассационном порядке этого судебного постановления.
При этом довод частной жалобы о том, что ГПК РФ не содержит норм ограничивавших бы лиц, участвующих в деле, сроком подачи заявления о восстановлении процессуального срока, а потому её заявление подлежало удовлетворению вне зависимости от времени его подачи ею, отвергается. Гражданский процессуальный кодекс РФ в его ст. 6 признаёт равенство всех перед законом и судом, а его ст. 35 требует от лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, пропустившее процессуальный срок на подачу кассационной жалобы лицо, участвующее в деле, очевидно не может, после устранения причин, препятствовавших совершению им данного процессуального действия, иметь большего по времени срока для его совершения нежели остальные лица, участвующие в деле, которым для этого, как установлено ст. 338 ГПК РФ, отведено десять дней.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, оставил поданное Айтековой З.Х. заявление без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 366, абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Черекского районного суда КБР от 24.05.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Айтековой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев