Судья Макоев Б.М. Дело № 33-1087/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Бецукова А.З. и Кучукова О.М.
при секретере Дауровой А.Х.
с участием представителя Блиева А.Х. Переверзевой Л.Н.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Блиева Амина Хусейновича об установлении юридического факта
по кассационной жалобе ООО СХП «Батех»
на решение Лескенского районного суда КБР от 28 декабря 2009 года об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Судебная коллегия
Установила:
Утверждая, что по договору купли-продажи, заключённому 18 декабря 2006 года между ним как покупателем и ООО СХП «Батех» как продавцом он приобрёл в собственность принадлежавшие ООО СХП «Батех» зерносклад площадью 1101,2 кв.м. и навес для зерна площадью 720 кв.м., что купленное им имущество по акту приёма-передачи 20 декабря 2006 года было передано от ООО СХП «Батех» ему, что с 20 декабря 2006 года он владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в целях государственной регистрации его прав на имущество Блиев А.Х. обратился в Лескенский районный суд КБР с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения им недвижимым имуществом в виде зерносклада и навеса для зерна, расположенным в <адрес> КБР.
Решением Лескенского районного суда КБР заявление Блиева А.Х. удовлетворено.
На решение суда ООО СХП «Батех» подана кассационная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Лескенского районного суда КБР от 13 июля 2011 года, в которой ООО СХП «Батех» просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Блиевым А.Х. требований отказать. В обоснование жалобы указано на то. что суд незаконно разрешил заявленное Блиевым А.Х, требование в порядке особого производства. Поскольку документ в виде договора купли-продажи Блиевым А.Х. не утрачен, поскольку правом распоряжения имуществом обладает только его собственник, коим Блиев А.Х. в отношении зерносклада и навеса для зерна не является, а закон связывает возможность установления юридического факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом только с фактом утраты правоустанавливающего документа и с невозможностью его восстановления, суд незаконно и необоснованно установил факт владения, пользования и распоряжения Блиевым А.Х. недвижимым имуществом. Судом при принятии решения проигнорировано, что в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд вправе устанавливать только факт владения и пользования недвижимым имуществом, но не факт распоряжения им.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Блиев А.Х. и представитель ООО СХП «Батех» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Блиева А.Х. Переверзевой Л.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления к производству суда судья обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству и вынести об этом определение. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Разрешая дело, суд эти требования закона исполнил формально, в результате чего неправильно определил состав лиц, чьи интересы могут быть затронуты разрешаемым делом. Между тем, в соответствии со ст. 364 ч. 2 п.п. 2 и 4 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Из материалов дела следует, что зерносклад площадью 1101,2 кв.м. и навес для зерна площадью 720 кв.м. принадлежали ООО СХП «Батех». Разрешая требования Блиева А.Х, об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом, суд по существу разрешил вопрос о правах Блиева А.Х. на это имущество. Исходя их того, что собственником этого имущества являлось ООО СХП «Батех», чьи интересы могут быть затронуты, и, как это следует из кассационной жалобы, затронуты разрешённым судом делом, суд должен был привлечь к участию в деле собственника (бывшего собственника) этого имущества в лице ООО СХП «Батех», установить, имеется ли между собственником этого имущества и лицом, претендующим на имущество, спор о праве на имущество, может ли дело быть рассмотрено в порядке особого производства, либо спор о праве подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленное Блиевым А.Х. требование..
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Поскольку судом заявление Блиева А.Х. разрешено без привлечения к участию в деле ООО СХП «Батех», вопрос о правах которого на имущество разрешён судом, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку из объяснений представителя Блиева А.Х. Переверзевой Л.Н. следует, что в настоящее время в <адрес>ом суде КБР рассматривается спор о праве на имущество ООО СХП «Батех» в том числе и спор о правах на зерносклад и на навес для хранения зерна, в отношении которых Блиевым А.Х. заявлены требования об установлении юридического факта, суду следует проверить эти утверждения представителя. В случае, если действительно в суде рассматривается дело по спору о правах на то же имущество, суду следует обсудить вопрос о возможности соединения дел, о возможности при наличии спора о праве на имущество, разрешать заявленное Блиевым А.Х, требование в порядке особого производства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле, обеспечив тем самым соблюдение их процессуальных прав, выяснить, нет ли по поводу имущества, об установлении факта владения, пользования и распоряжения которым заявлено Блиевым А.Х., спора о праве гражданском, подведомственном суду и подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, установить, может ли в сложившейся ситуации поставленный заявителем вопрос быть разрешён в установленном главой 28 ГПК РФ порядке и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить дело. Суду следует проверить, имеется ли в его производстве дело по спору о правах на то же имущество. Если такое дело имеется, обсудить вопрос о возможности раздельного рассмотрения этих дел, либо о необходимости их соединения в одно судебное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 28 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. А.З. Бецуков.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.