Судья Марьяш С.А. Дело № 33-1090/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
частную жалобу Хашимовой Назиры на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года об оставлении без движения заявления об установлении неправильности записи в акте гражданского состояния.
Судебная коллегия
Установила:
8 июня 2011 года Хашимова Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об установлении неправильности записи в акте гражданского состояния о регистрации брака. В обоснование заявления она ссылалась на то, что в 1957 году она вступила в брак с Халиловым Ибрагимом. 8 апреля 1958 года отделом ЗАГСа <адрес> Управления юстиции <адрес> была произведена запись № 17 о регистрации брака между Хашимовой Назирой и Халиловым Ибрагимом. Супругам было выдано свидетельство о регистрации брака 1-ТЮ № 159229. При составлении записи в свидетельстве о браке были допущены исправления – год рождения её мужа был исправлен с 1937 на 1934. 10 ноября 2010 года муж умер. Наличие исправлений в свидетельстве о браке препятствует ей в получении пенсии по случаю потери кормильца. Желая устранить неправильность в записи о дате рождения мужа, она обратилась в органы ЗАГСа по месту жительства с заявлением об оказании содействия в истребовании актовой записи о регистрации брака из отдела ЗАГСа <адрес> и установлении неправильности актовой записи. Направленные 12 апреля 2011 года запросы ЗАГСа оставлены органами ЗАГСа <адрес> Управления юстиции <адрес> без ответа.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года заявление Хашимовой Н. оставлено без движения с указанием на то, что заявление не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена актовая запись, достоверность которой оспаривается Хашимовой Н. Указано также на то, что фактически Хашимова Н. обратилась в суд не с требованием об установлении неправильности записи акта гражданского состояния, а в порядке ст. 307-308 ГПК РФ с требованием о внесении исправлений в актовую запись о регистрации брака. Поскольку ст. 307 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает дела о внесении изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния, если органы ЗАГСа при отсутствии спора о праве отказались внести такие исправления или изменения, заявительница должна представить отказ органов ЗАГСа от внесения исправлений или изменений в произведённую актовую запись. Указано и на то, что заявительнице следует в качестве заинтересованного лица указать Управление пенсионного фонда РФ по КБР в <адрес>, представить комплект документов для их вручения заинтересованному лицу.
На определение судьи Хашимовой Н. подана частная жалоба, в которой Хашимова Н. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ею указано на незаконность и необоснованность определения судьи, на нарушение права заявительницы на обращение в суд. В частности, указано на то, что требования судьи о представлении актовой записи либо её копии, является невыполнимым, поскольку именно невозможность получения от органов ЗАГСа <адрес> этого документа и явилось основанием для обращения Хашимовой Н. в суд. Именно ввиду нарушения органами ЗАГСа положений ст. 72 Федерального закона РФ «Об актах гражданского состояния», выразившемся в том, что органы ЗАГСа в месячный срок не дали ответ на её заявление о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, именно на отсутствие письменного ответа на её обращения Хашимова Н. и указала в своём заявлении. Указано и на то, что указание в определении на необходимость указания ОПРФ в качестве заинтересованного лица, не могло служить основанием для оставления заявления без движения.
Извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы Хашимова Н. в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ГК РФ и ст. 307 ГПК РФ исправление или изменение записи акта гражданского состояния производятся органами ЗАГСа. В соответствии с п. 3 ст. 47 и с ч. 1 ст. 307 ГПК РФ при наличии спора между заинтересованными лицами либо при отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении актовой записи суд разрешает вопросы об устранении неправильности записи акта гражданского состояния или вносит исправления в запись акта гражданского состояния. В соответствии со ст. 308 ГПК РФ в заявлении о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состоя наряду с другими сведениями, должно быть указано, когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в исправлении или изменении произведённой записи. Исходя из этого, судья обоснованно указал на то, что Хашимова Н. должна в заявлении указать, когда и каким органом ЗАГСа ей отказано во внесении исправлений в актовую запись.
Поскольку к заявлению должен быть приложен отказ органов ЗАГСа во внесении исправлений или изменений в актовую запись, суд обоснованно указал в качестве оснований для оставления заявления без движения судья обоснованно указал и на необходимость предоставления такого отказа.
Учитывая, что исправления в актовую запись вносятся в целях назначение пенсии, судья обоснованно указал и на необходимость указания в заявлении на ГУ ОПФ РФ по КБР в <адрес> как на заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты разрешаемым судом делом, на необходимость приложения к заявлению копий заявления и приложенных к нему документов для их вручения ОПФ РФ.
Находя, что действия судьи соответствуют закону, судебная коллегия находит вынесенное им определение соответствующим закону и подлежащим оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы о том, что обращение Хашимовой Н. в суд вызвано именно отсутствием у неё возможности в установленном порядке получить от органов ЗАГСа копию актовой записи и письменного отказа в удовлетворении её требований, не могут служить основаниями для отмены вынесенного судьёй определения, поскольку Хашимова Н. не лишена возможности в установленном законом порядке обжаловать бездействие органов ЗАГСа, в том числе и его отказ выдать ей письменный ответ на обращение Хашимовой Н.
Поскольку оснований для отмены определения судьи нет, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении частной жалобы Хашимовой Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года об оставлении заявления Хашимовой Н. без движения оставить без изменения, а частную жалобу Хашимовой Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.