Судья Марьяш С.А. Дело № 33-1089/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Бецукова А.З. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Кетбиева А.А. и его представителя Коковой Л.Р., Кетбиевой З.М. и её представителя Алекперова А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Кетбиева Адама Анатольевича к Кетбиевой Загире Мухадиновне об определении места жительства детей
по кассационной жалобе Кетбиевой З.М.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 23 июня 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Стороны состояли в браке, от которого они имеют дочь Адолину, рождения 21 апреля 2000 года, и сына Назира, рождения 7 ноября 2006 года. Семья сторон распалась, совместная жизнь прекращена и брак сторон решением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 30 ноября 2009 года расторгнут. После распада семьи стороны стали проживать раздельно. По соглашению сторон их дочь Адолина проживала с отцом в <адрес> КБР, а сын Назир – с матерью в <адрес> КБР. В связи с выездом в <адрес> на заработки в сентябре 2010 года Кетбиева З.М., передав сына отцу, выехала в <адрес>. Сын сторон стал проживать с отцом и сестрой в <адрес> КБР. Желая определить место жительства детей в судебном порядке, 18 февраля 2011 года Кетбиев А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Кетбиевой З.М. об определении места жительства детей, требуя определить местом жительства детей место своего жительства.
В ходе рассмотрения дела сын сторон стал проживать с матерью Кетбиевой З.Х., возвратившейся на время разрешения судом спора из <адрес> в КБР.
Кетбиева З.М. иска не признала. В связи с тем, что в момент распада семьи дочь выразила желание жить с отцом и фактически живёт с ним, не желает жить с матерью, и утверждая, что интересам сына в большей степени соответствует его проживание с матерью, Кетбиева З.М. просила местом жительства дочери определить место жительства её отца, а местом жительства сына – место её жительства.
Кетбиев А.А. с требованиями Кетбиевой З.М. об определении местом жительства сына места жительства Кетбиевой З.М. не согласился.
Органы опеки и попечительства дали заключение о том, что интересам детей в большей степени соответствует их проживание при отце.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 23 июня 2011 года местом жительства детей определено место жительства их отца Кетбиева А.А. На Кетбиева А.А. возложена обязанность не препятствовать общению Кетбиевой З.М. с детьми.
На решение суда Кетбиевой З.М. подана кассационная жалоба, в которой Кетбиева З.М., выразив своё несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что при принятии решения суд не учёл, что в принадлежащей Кетбиеву А.А. двухкомнатной квартире проживают сам Кетбиев А.А., его сожительница Утова М.М. с 16-летней дочерью, их дочь Адолина и будет проживать ещё и их сын, что в результате в комнате площадью 12 кв.м. будут проживать трое разновозрастных детей, имеющих разные интересы, не учёл, что в доме своих родителей она с сыном будут обеспечены отдельной комнатой, что жилищные условия ребёнка в случае его проживания при матери будут лучше, чем у отца. Отклонив заявленное ею ходатайство о повторном обследовании жилищных условий сторон, суд лишил её возможности доказать, что интересам сына соответствует его оставление с матерью, а не с отцом. Указано на то, что судом не учтено и то, что в <адрес>, где будет проживать Назир, находится три исправительных учреждения, что не обеспечивает благоприятной обстановки для ребёнка, что Кетбиев А.А. занимает служебное жилое помещение, из которого он может быть выселен в случае увольнения со службы, что брак между Кетбиевым А.А. и Утовоу М.М. не зарегистрирован, Утова М.М. не несёт никакой ответственности за воспитание и содержание детей, может в любое время оставить их одних, не учёл характер работы Кетбиева А.А., при котором Кетбиев А.А. может находиться на ночных и суточных дежурствах, а в периоды усиления, находиться на работе круглосуточно, что может отрицательно сказаться на воспитании детей. Судом не учтены и личные качества Кетбиева А.А., который в 2009 году в состоянии алкогольного опьянения был задержан и лишён права управлять транспортными средствами, который злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения учинял с нею скандалы, рукоприкладствовал в присутствии детей. Судом при принятии решения проигнорировано то, что за время проживания с отцом успеваемость дочери снизилась, ухудшилось её поведение, что дочь перестала называть её мамой. В жалобе указано также на то, что при принятии решения судом проигнорировано то обстоятельство, что в доме её отца проживает её брат с детьми – ровесниками Назира, что с этими детьми Назиру будет лучше, чем с взрослой дочерью Утовой М.М. и со старшей сестрой, не уделяющей брату должного внимания, что за время проживания Назира с матерью Кетбиев А.А. лишь 1 раз изъявил желание встретиться с сыном, не оказывал никакой материальной помощи ребёнку, утверждая, что дети нужны ему только для улучшения жилищных и материальных условий. Указано на то, что при принятии решения суд не учёл характеризующие её данные, заключение специалиста Лобойко С.В., считавшего, что Назир должен проживать при матери.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Кетбиев А.А., считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений он указал на то, что при принятии решения суд обоснованно учёл неуравновешенность характера Кетбиевой З.М., её нежелание допустить работников органов опеки и попечительства в дом для обследования жилищных условий, отсутствие у Кетбиевой З.М. работы и постоянного дохода, наличие у него необходимых для нормального развития детей условий, сложившиеся между детьми и Утовой М.М. добрые отношения, привязанность детей друг к другу.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела органы опеки и попечительства явку в суд своего представителя не обеспечили, о причинах его неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Кетбиевой З.М. и её представителем Алекперовым А.К., выслушав возражения Кетбиева А.А. и его представителя Коковой Л.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что при разрешении споров о месте проживания несовершеннолетних детей суду следует соблюдать баланс интересов детей и их родителей, иных родственников, имеющих право на общение с детьми. Суд правильно исходил и из того, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», с Постановлениями Европейского суда по правам человека, с Конвенцией Организации Объединённых Наций о правах ребёнка, с Семейным кодексом Российской Федерации ребёнок имеет право на проживание в семье, что при раздельном проживании родителей ребёнка место жительства детей определяется по соглашению его родителей, что при недостижении такого соглашения место жительства детей определяется судом исходя из интересов ребёнка, привязанности ребёнка к каждому из родителей, братьям и сёстрам, возраста ребёнка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы, материальное и семейное положение родителей и др.).
С учётом этих положений, суд, установив, что стороны по существу достигли соглашения о том, что их дочь Адолина будет проживать с отцом, обоснованно согласился с достигнутым соглашением и местом жительства Адолины определил место жительства её отца Кетбиева А.А. Правильность выводов суда об определении местом жительства Адолины место жительства Кетбиева А.А. по существу не оспаривается и в кассационной жалобе.
Разрешая спор о месте проживания Назира, суд обоснованно исходил из интересов ребёнка. Поскольку в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 27 мая 1998 года № 10 (в ред. от 6.02.2007 года) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при недостижения согласия о месте проживания детей в случае раздельного проживания их родителей, место их жительства определяет суд с участием органа опеки и попечительства. Установив, что оба родителя характеризуются положительно, что оба они желают, чтобы местом жительства Назира суд признал место жительства каждого их них, суд обоснованно исследовал вопрос о том, кто из родителей способен создать для ребёнка наиболее благоприятные условия для его развития и воспитания. В этих целях суд в соответствии со ст. 78 Семейного кодекса РФ, суд привлёк к участию в деле органы опеки и попечительства, которые по поручению суда обследовали жилищные и бытовые условия жизни сторон, изучили микроклимат в семьях сторон, дали заключение о целесообразности определения местом жительства обоих детей место жительства их отца. Выводы суда о том, что местом жительства обоих детей следует определить место жительства их отца, соответствуют установленным судом обстоятельствам и заключению органа опеки и попечительства. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Кетбиев А.А., в отличие от Кетбиевой З.М. имеет собственное жильё, постоянную работу и постоянный заработок, что в случае определения местом жительства Назира место жительства его отца, брат и сестра будут жить в одной семье и не будут разлучены.
Выводы суда о необходимости определения местом жительства Назира места жительства его отца, судом в достаточной степени мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не учёл, состава семьи истца, его жилищных условий, характер его работы, имевшее место его управление транспортными средствами в состоянии опьянения, иные данные, характеризующие его личность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства исследованы судом и учтены при принятии решения.
Считая установленным, что решение суда соответствует материалам дела, исследованным судом доказательствам, установленным обстоятельствам и закону, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кетбиевой З.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. А.З. Бецуков.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.