Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1097\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретере Дауровой А.Х.
с участием Машуковой Л.А. и представителя ООО «Престиж-Групп» Мусукова Т.А., представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Балуевой Е.Н.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела гражданское дело по иску Машуковой Лианы Амурбековны к ООО «Престиж-Групп» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ООО «Престиж-Групп»
на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
19 февраля 2010 года между ООО «Престиж-Групп» как продавцом и Машуковой Л.А. как покупателем был заключён договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа на 18 месяцев, в соответствии с которым ООО продало, а Машукова Л.А. купила за 119 600 руб. пылесос моющий «KIRBY» модель G10E Sentria. При заключении договора Машукова Л.А. уплатила за приобретённый пылесос 10 000 руб. В тот же день по акту приёма-передачи пылесос, сертификат соответствия, спецификация и инструкция были переданы Машуковой Л.А. Утверждая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, что при заключении договора она была введена в заблуждение представителем продавца, предлагавшим ей товар, что пылесос не моет и издаёт при работе недопустимо громкий шум, что он излишне тяжёл и сложен в работе, ввиду чего она не может им пользоваться, что подобные пылесосы не допущены к эксплуатации на территории Российской Федерации, что направленная в адрес продавца претензия оставлена без удовлетворения, что за пылесос ею уплачено 75 320 руб., что продажей ей товара ненадлежащего качества ей причинены физические и нравственные страдания, 30 марта 2011 года Машукова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж-Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО в её пользу уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки в размере 753 руб. за каждый день просрочки выполнения её требования о возврате уплаченной за пылесос денежной суммы, о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 50 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от цены иска и о возложении на ООО «Престиж-Групп» обязанности осуществить доставку сдаваемого ею товара за собственный счёт. 21 июля 2011 года Машукова Л.А. представила в суд расчёт неустойки, в соответствии с которым её размер составил 28 621руб. 60 коп. (л.д. 197-198).
В ходе рассмотрения судом дела Машукова Л.А. от иска в части возмещения морального вреда отказалась. Её отказ от иска принят судом и определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2011 года производство по делу в этой части прекращено (л.д.188).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по КБР в своём заключении требования Машуковой Л.А. поддержало.
Представитель ООО «Престиж-Групп» Мусуков Т.А. иска не признал, указывая на соответствие проданного Машуковой Л.А. товара предъявляемым требованиям, на то, что при осмотре пылесоса выявлено, что внешний вид пылесоса ужасен, в силу чего пылесос не может быть принят обратно.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года заявленный иск удовлетворён частично. Судом постановлено расторгнуть заключённый между сторонами договор купли-продажи. Взыскать с ООО «Престиж-Групп» в пользу Машуковой Л.А. 96 422 руб. 40 коп., в том числе 75 320 руб. внесённой ею платы за пылесос и 21 102 руб. 40 коп. неустойки. Взыскать с ООО «Престиж-Групп» в бюджет городского округа Нальчик 48 211 руб. 20 коп. штрафа и в доход государства 3 092 руб. государственной пошлины. На Машукову Л.А. возложена обязанность передать ООО «Престиж-Групп» пылесос «KIRBY G10E Sentria». В остальной части исковых требований Машуковой Л.А. отказано.
На решение суда ООО «Престиж-Групп» подана кассационная жалоба, в которой ООО «Престиж-Групп», указывая на несоответствие принятого судом решения обстоятельствам дела и закону, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленном Машуковой Л.А. иске отказать. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела необоснованно признал пылесос не отвечающим заявленным требованиям, необоснованно принял заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» как допустимое и достоверное доказательство несоответствия пылесоса требованиям ГОСТа по уровню шума. При оценке экспертного заключения суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что определение шумовых характеристик пылесоса было проведено не в специальном испытательном помещении, а в квартире, что в заключении не отражены существенные обстоятельства – расстояние от пылесоса, на котором производились измерения, средний коэффициент поглощения, показатель акустических условий. Судом не учтено и то, что в соответствии с МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» максимальный уровень издаваемых пылесосом шумов не должен превышать 85 дба, а согласно заключению максимальный уровень издаваемого пылесосом шума составил 82,6 дба.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Машукова Л.А. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и закону, просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ООО «Престиж-Групп» Мусуковым Т.А., доводы письменных возражений, выслушав возражения Машуковой Л.А. и представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Балуевой Е.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют допустимые доказательства, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего принял по делу неправосудное решение.
Так, разрешая дело, суд посчитал установленным, что купленный Машуковой Л.А. у ООО «Престиж-Групп» пылесос по уровню производимого им шума не соответствует заявленным продавцом требованиям. Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность подобных выводов суда.
Придя к выводам о том, что уровень производимого пылесосом шума не соответствует заявленным продавцом требованиям, суд сослался на единственное представленное истицей доказательство – на экспертное заключение № 117 от 11 февраля 2011 года (л.д. 16). Между тем, указанное экспертное заключение не могло быть положено судом в основу решения без дополнительной его проверки, поскольку из заключения следует, что оно основано на протоколе измерений шума ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР № 17-КД от 10 февраля 2011 года. Между тем, из протокола № 17-КД измерений уровней шума (л.д. 19) следует, что измерение шума пылесоса производилось 10 февраля 2010 года с 11 до 12 часов. Поскольку пылесос был приобретён Машуковой Л.А. 19 февраля 2010 года, а из протокола следует, что замер шума был произведён 10 февраля 2010 года, суду следовало проверить достоверность указанного протокола, и, как следствие, достоверность экспертного заключения.
Поскольку экспертное заключение основано на недостоверном протоколе измерений, оно в том его виде, в котором оно приобщено к делу, не могло быть использовано судам в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Учитывая, что решение судом основано именно на этом заключении, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Обращаясь с иском в суд, Машукова Л.А. в качестве оснований иска указала на ряд обстоятельств, которые подлежали судебной проверке. В частности, она в качестве оснований иска указала на издаваемый пылесосом шум, на то, что вес пылесоса не соответствует установленным ГОСТами требованиям, что он не сертифицирован для использования на территории Российской Федерации, что она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств пылесоса, поскольку пылесос не может быть использован как моющий ввиду отсутствия в нём функции всасывания воды, что заявленная фильтрующая способность пылесоса не соответствует действительным способностям проданного ей пылесоса, что с нею как со студенткой, не имеющей заработка, договор продажи товара в кредит не мог быть заключён, что технадзор не выдал разрешения на использования пылесоса в сети напряжением 220 В и частотой 50 герц, что использование пылесоса в бытовых условиях в Российской Федерации представляет опасность для жизни и имущества потребителя. Доводы Машуковой Л.А. о том, что пылесос по весу не соответствует предъявляемым к подобным изделиям законодательством РФ требованиям, что он не сертифицирован для использования в Российской Федерации, что пылесос не исполняет функций моющего пылесоса, что заявленная продавцом фильтрующая способность пылесоса не соответствует действительным фильтрующим способностям проданного ей пылесоса, что с нею как со студенткой, не имеющей заработка, договор продажи товара в кредит не мог быть заключён, что технадзор не выдал разрешения на использования пылесоса в сети напряжением 220 В и частотой 50 герц, что использование пылесоса в бытовых условиях в Российской Федерации представляет опасность для жизни и имущества потребителя судом проигнорированы, этим доводам судом не дана оценка.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», суд должен рассматривать и разрешать заявленные истцом требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд эти требования при разрешении дела не исполнил, что привело к неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку выводы суда о несоответствии пылесоса предъявляемым требованиям не основаны на достоверных доказательствах, а иные имеющие значение для дела обстоятельства судом не исследованы, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все обстоятельства, положенные истцом в основание иска, обстоятельства, выдвинутые ответчиком в возражение на иск, предложить сторонам представить доказательства, отвечающие требованиям о из относимости, допустимости и достоверности, исследовать их и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.