Судья Карпов В.В. Дело № 33-773/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Кодзокова К.М. и представителя Шетова Х.А. Кузьминой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданскому делу по иску Кодзокова Каральби Мусабиевича к Шетову Хусейну Адамовичу о взыскании долга и процентов, по встречному иску Шетова Хусейна Адамовича к Кодзокову Каральби Мусабиевичу о взыскании долга и процентов
по кассационной жалобе Шетова Х.А.
на решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Утверждая, что 26 июля 2008 года между ним как кредитором и Шетовым Х.А. как заёмщиком был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал Шетову Х.А. в долг с условием возврата через месяц после истребования 200 000 руб. под 13 % в месяц, что в течение 18 месяцев, то есть до января 2010 года, Шетов Х.А. исправно выплачивал проценты, а с января 2010 года выплату процентов прекратил 4 февраля 2011 года Кодзоков К.М. обратился в суд с иском к Шетову Х.А. о взыскании 200 000 руб. суммы долга, договорных процентов за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года в сумме 338 000 руб. Впоследствии Кодзоков К.М. увеличивал размер исковых требований, в окончательном виде требуя взыскать с Шетова Х.А. 200 000 руб. суммы долга, 702 000 руб. процентов за пользование займом за период с января 2009 года по март 2011 года включительно (за 27 месяцев) и 65 448 руб. пени за несвоевременный возврат процентов по основному долгу.
Утверждая, что до предъявления иска в суд Кодзоков К.И. к нему требований о возврате долга не предъявлял, зная о наличии своего долга в большем размере, что стороны имели договорённость о том, что они произведут сверку взаимных долгов и после сверки и зачёта взаимных требований произведут полный расчёт, Шетов Х.А. предъявил к Кодзокову К.М. встречный иск о взыскании денежных средств, а затем изменил исковые требования, требуя взыскать с Кодзокова К.М. в его пользу 39 463 литра бензина марки АИ-92 на сумму в 938 035 руб. и 4 000 кг. сжиженного газа СУГ (пропан) на сумму в 68 000 руб., о взыскании 151 372 руб. денежных средств. В обоснование иска он указал на то, что начиная со 2 июля 2007 года Кодзоков К.М. получал от него разновременно в долг с условием возврата под роспись горюче-смазочные материалы и денежные средства по трём распискам, что в общей сложности им было получено в долг с условием возврата 39 463 литра бензина АИ-92 и 4 000 кг. сжиженного газа, стоимость которых на день разрешения дела составила соответственно 938 035 руб. и 68 000 руб. По заключённым 5 июня и 30 июня 2010 года договорам займа, оформленным выдачей долговых расписок, Кодзоков К.И. получил от него с условием возврата 150 000 руб. и 485 руб. соответственно, но денег не вернул.
В судебном заседании стороны заявленные каждой стороной требования поддержали, заявленные к ним иски не признали.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2011 года заявленный Кодзоковым К.И. иск удовлетворён частично, в удовлетворении иска Шетова Х.А. судом отказано. Суд постановил взыскать с Шетова Х.А. в пользу Кодзокова К.М. 200 000руб. долга, 700 143 руб. процентов за пользование заёмными средствами и 38 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Шетова Х.А. в доход государства взыскано 18 857 руб. 04 коп. государственной пошлины.
На решение суда Шетовым Х.А. подана кассационная жалоба, в которой Шетов Х.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при разрешении дела суд не исследовал и не дал оценки представленным Шетовым Х.А. доказательствам, не дал оценки доводам сторон о том, что деньги были переданы ему Кодзоковым К.М. для совместного ведения бизнеса, противоречиям в требованиях и показаниях Кодзокова К.М. В жалобе указано на то, что при принятии решения суд необоснованно отклонил заявленные требования о взыскании с Кодзокова К.М. 150 000 руб., подтверждённые распиской с подписью Кодзокова К.М., проигнорировал имевший место возврат долга горюче-смазочными материалами, не установил и в решении не указал количество полученного от него Кодзоковым К.М. топлива. Из решения неясно, когда Кодзоков К.М. заявил требование о возврате долга, не привел в этой части доказательств, необоснованно взыскал по ст. 395 ГК РФ проценты. Суд необоснованно не принял во внимание и то, что Кодзоков К.М. брал у него ГСМ и деньги и в 2010 году.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Кодзоков К.М., считая решение суда законным и обоснованным, принятым на основании исследованных судом доказательств, в том числе и доказательств, представленных Шетовым Х.А., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Шетов Х.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Шетова Х.А. Кузьминой Т.Е., выслушав возражения Кодзокова К.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению со снижением взысканных с Шетова Х.А. в пользу Кодзокова К.М. денежных сумм – процентов за пользование суммой займа с 700 143 руб. до 362 143 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 38 665 руб. до 6 801 руб. 90 коп., с изменением размера и порядка взыскания государственной пошлины – снизив размер взысканной с Шетова Х.А. государственной пошлины с 18 857 руб. до 15 176 руб. 45 коп. и взыскав с Кодзокова К.М. 5 085 руб. 00 коп государственной пошлины, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что 26 июля 2008 года между Кодзоковым К.М. и Шетовым Х.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым Кодзоков К.М. передал Шетову Х.А. в долг с условием возврата через месяц после заявления требования о возврате долга 200 000 руб. под 13 % в месяц, что таким образом между сторонами бел заключён договор займа. Эти выводы суда основаны на объяснениях сторон, на представленной Кодзоковым К.М. и исследованной судом расписке. Правильность этих выводов по существу не оспаривается и в кассационной жалобе. Судом правильно установлено и то, что в нарушение условий договора Шетов Х.А. сумму займа Кодзокову К.М. не вернул, что сумма займа подлежит взысканию. Вместе с тем, изложенные в решении суда выводы о том, что Шетов Х.А. уплатил проценты по договору за период с июля 2008 года по январь 2009 года, что с января 2009 года он процентов не платил, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Так, предъявляя иск, Кодзоков К.М. признавал, что предусмотренные договором займа проценты за пользование кредитом Шетовым Х.А. уплачены за 18 месяцев, то есть за период с июля 2008 года по январь 2010 года. Шетов Х.А. с подобными утверждениями Кодзокова К.М. соглашался и продолжал соглашаться. Последующее изменение исковых требований, утверждения о том, что предусмотренные договором займа проценты Шетов Х.А. уплатил до января 2009 года, что за период с января 2009 года по январь 2010 года он процентов не выплачивал, ничем по делу не подтверждены. Исходя из этого, судебная коллегия находит выводы суда о том, что предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа, не выплачиваются Шетовым Х.А. с января 2009 года, незаконными и необоснованными. С учётом первоначальных утверждений сторон, судебная коллегия находит установленным, что предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа Шетовым Х.А. выплачивались 18 месяцев, то есть до января 2010 года, что начиная с февраля 2010 года Шетов Х.А. предусмотренных договором займа процентов Кодзокову К.М. не выплачивал. Предъявляя иск, Кодзоков К.М. требовал взыскать проценты за пользование кредитом по 31 марта 2011 года. Исходя из этого, предусмотренные договором займа проценты подлежат взысканию за период с 1 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года, то есть за 14 месяцев.
Применяя положения ст. 395 ГК РФ, суд неправильно определил период, в течение которого Шетов Х.А. незаконно удерживал принадлежащие Кодзокову К.М. и подлежащие возврату денежные средства. Суд правильно указал на то, что заключённым договором срок возврата займа и уплаты процентов определён моментом требования, что в соответствии с договором Шетов должен возвратить долг через месяц после предъявления Кодзоковым К.М. требования о возврате долга. Поскольку Кодзоков К.М. утверждает, что он требование о возврате долга и уплате процентов заявил в октябре 2008 года, а Шетов Х.А., не согласившись с такими утверждениями истца, утверждает, что это требование заявлено непосредственно предъявлением иска, то есть 2 февраля 2011 года, суду следовало с учётом правил ст. 56 ГПК РФ определить момент, с которого Шетов Х.А. стал незаконно удерживать принадлежащие истцу денежные средства. Поскольку Кодзоков К.М. доказательств, свидетельствующих о предъявлении в октябре 2008 года требований о возврате долга суду не представил, а ответчик утверждает, что такое требование Кодзоковым К.М. впервые было заявлено в поданном им в суд исковом заявлении, а иных доказательств этому материалы дела не содержат, суду следовало считать установленным, что требование о возврате долга было заявлено Кодзоковым К.М. в исковом заявлении, поданном им в суд 2 февраля 2011 года.
Таким образом, при разрешении дела суду следовало взыскать с Шетова Х.А. в пользу Кодзокова К.М. 200 000 руб. суммы займа, проценты по договору займа за 14 месяцев (за период с 1 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года) из расчёта по 13 % в месяц, то есть 364 000 руб. (200 000 руб. х 13 % х 14 месяцев). Учитывая, что представленными Шетовым Х.А. расписками доказано, что Шетов Х.А. уплатил Кодзокову К.М. 1 857 руб., взысканию с Шетова Х.А. подлежат 362 143 руб. предусмотренных договором займа процентов
Судом правильно указано на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за время незаконного удержания суммы займа и причитающихся к уплате процентов с Шетова Х.А. в пользу Кодзокова К.М. подлежат взысканию проценты в размере учётной ставки банковского процента, составлявшей 8 % годовых. Вместе с тем, неправильно установив период незаконного удержания как наступивший с ноября 2008 года, вместо правильного с определения этого периода с февраля 2011 года по март 2011 года (срок, указанный в исковом заявлении и составляющий 2 месяца). Расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию за незаконное удержание денежных средств:
Шетов Х.А. должен был вернуть основной долг 200 000 руб. и % по состоянию на 1 февраля 2011 года, то есть 200 000 + 362 143- 52 000 = 510 143 руб. 8 % годовых от этой суммы х 2 месяца составляет 510 143 х 8 % : 12 мес х 2 мес = 6 801 руб. 90 коп.
Таким образом, определённый судом размер процентов за пользование суммой займа подлежит снижению с 700 143 руб. до 362 143 руб., а размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - с 38 665 руб. до 6 801 руб. 90 коп.
Решение суда в части, касающейся отказа Шетову Х.А. в заявленном им иске, судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела. При разрешении этого иска, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что в соответствии со ст.ст. 161 и 162 ГК РФ факт заключения между Шетовым Х.А. и Кодзоковым К.М. указанного Шетовым Х.А. договора займа и его условия должны быть подтверждены письменными доказательствами. Письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Шетовым Х.А. Кодзокову К.М. указанного Шетовым Х.А. бензина и газа, соответствующих требованиям ст. ст. 60 и 71 ГПК РФ, Шетов Х.А. суду не представил. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, служит основанием для отказа в иске, суд, обоснованно посчитав доводы истца недоказанными, правомерно отказал Шетову Х.А. в удовлетворении заявленного им иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела необоснованно отверг представленные Шетовым Х.А. доказательства, в силу изложенного судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 91 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с изменением судебного решения судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и в части, касающейся взыскания государственной пошлины.
Предъявляя иск, Кодзоков К.М. указал цену иска равной 767 448 руб. 76 коп., оплатил государственную пошлину в размере 500 руб. Удовлетворённая часть заявленного им иска составляет 368 944 руб. 90 коп., не удовлетворённая часть иска составляет 398 503 руб. 86 коп. Исходя из указанной Кодзоковым К.М. цены иска при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в 7 937 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с удовлетворённой части иска государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, с части иска, в которой отказано – с истца. Таким образом, с отказанной Кодзокову К.М. части иска (с 398 504 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 585 руб., а с учётом уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взысканию в Кодзокова К.М. подлежит государственная пошлина в размере 5 085 руб. С удовлетворённой части заявленного Кодзоковым К.М. иска (368 944 руб. 90 коп.) государственная пошлина подлежит взысканию с Шетова Х.А. в размере 5 289 руб. 45 коп.
Шетовым Х.А. заявлен иск на сумму 1 157 407 руб. (л.д. 93), не оплаченный государственной пошлиной. В иске Шетову Х.А. отказано, ввиду чего причитающаяся государственная пошлина подлежит взысканию с него. Исходя из цены иска в 1 157 407 руб. взысканию с Шетова Х.А. по необоснованно заявленному им иску подлежит государственная пошлина в размере 9 887 руб. Всего с Шетова Х.А. в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 15 176 руб. 45 коп. (5 289,45 + 9 887).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с Шетова Х.А. в пользу Кодзокова К.М. 200 000 руб. суммы основного долга, об отказе Шетову Х.А. в заявленном им иске правильными, а решение суда в этой его части подлежащим оставлению без изменения. В части взыскания процентов по договору займа, процентов за незаконное удержание денежных средств, распределения между Кодзоковым К.М. и Шетовым Х.А. обязанности по оплате государственной пошлины решение суда судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2011 года изменить, снизив размер взысканных с Шетова Хусейна Адамовича в пользу Кодзокова Каральби Мусабиевича процентов за пользование суммой займа с 700 143 руб. до 362 143 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 38 665 руб. до 6 801 руб. 90 коп.
Снизить размер взысканной с Шетова Хусейна Адамовича в доход государства государственной пошлины с 18 857 руб. до 15 176 руб. 45 коп. и взыскать с Кодзокова Каральби Мусабиевича 5 085 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шетова Х.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
О.М. Кучуков.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.